泉源：央视新闻客户端

今天是天下情形日，，，，，最高人民法院宣布了2025年度人民法院“情形资源审讯”典范案例
。。。。。。在浙江宁波的一起光污染纠纷案例中，，，，，业主由于受不了扑面修建玻璃幕墙的长时间强光反射，，，，，把该修建的开发商告上了法庭
。。。。。。

2009年，，，，，水女士购置了浙江宁波某小区的一套衡宇，，，，，衡宇位于8楼，，，，，是该栋楼的顶层
。。。。。？？？？？？吞，，，，，有一整面落地窗
。。。。。。2021年12月，，，，，扑面一幢玻璃幕墙修建通过了完工验收
。。。。。。以后以后，，，，，每到太阳升起，，，，，阳光就会经由玻璃幕墙反射到水女士的客厅，，，，，夏日尤其严重，，，，，这让水女士和家人的生涯受到很是大的影响
。。。。。。

水女士提供的证据画面

水女士：着实受不了，，，，，玻璃幕墙恰恰对着凯时AG屋子，，，，，5月到8月，，，，，天天有4个小时反射阳光过来，，，，，所有窗帘要拉上，，，，，整间房间都是黑的
。。。。。。

水女士称5月到8月，，，，，家里天天有4个小时反射阳光过来

水女士找到扑面楼宇的开发商协商，，，，，开发商也对水女士家衡宇客厅的窗户贴膜处理，，，，，但反光并没有显着改善
。。。。。。于是，，，，，水女士向法院提起了诉讼，，，，，要求对方阻止侵权，，，，，或赔偿损失32万元
。。。。。。

双方围绕争议焦点 睁开激辩

自己的房间被照得睁不开眼，，，，，这算不算侵权？？？？？？庭审中围绕争议焦点，，，，，睁开激辩
。。。。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：这个案子最大的争议焦点是被告有没有组成侵权
。。。。。。由于被告抗辩他以为阳光是人类生涯的必定条件，，，，，阳光不会造成污染，，，，，原告以被阳光照射为由，，，，，以为被告造成侵权，，，，，这个理由是不建设的
。。。。。。

图为审理该案的郑法官

早先，，，，，宁波市海曙区人民法院委托了三家判断机构，，，，，对本案的太阳光反射光照的情形举行判断，，，，，但委托申请都被判断机构退回了
。。。。。。相关专家体现，，，，，目今执法对太阳光照度并没有一个上限标准，，，，，以是判断机构无法对该案的情形举行判断
。。。。。。

水女士家扑面的玻璃幕墙修建

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：现在国家对光照只有一个LED屏幕反射光照的限制划定，，，，，对太阳光照是没有这方面划定的
。。。。。。再说，，，，，反射光具有不稳固性，，，，，会随着季节、时间、太阳升起的高度等等受到影响
。。。。。。要监测一个光照度也很是难题，，，，，纵然通过手艺条件监测到了这个光照度的响应数据，，，，，由于缺乏一个上限的标准，，，，，也没有步伐直接凭证数据去判断它是否超标
。。。。。。

为了确认反射光线的现真相形，，，，，法官划分选取差别时间段对涉案衡宇举行现场勘探
。。。。。。

法官选取差别时间段对涉案衡宇举行现场勘探

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：最后是以“反射光是否凌驾了一般人可以容忍的水平”这么一个标准去判断被告是否组成侵权的
。。。。。。我们以为这个案子中，，，，，反射光存续的时间较量长，，，，，并且经由我们现场情形来看，，，，，反射光对人的感官是很是耀眼的，，，，，它已经抵达了通俗公众难以忍受的水平
。。。。。。

图为民法典第二百九十三条划定

我国民法典划定，，，，，制作修建物不得违反国家有关工程建设标准，，，，，不得故障相邻修建物的透风、采光和日照
。。。。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：原告匹俦是退休老人，，，，，他们居家时间较量长，，，，，并且客厅是他们主要的一个活动区域
。。。。。。以是我们以为，，，，，对原告正常的起居生涯是造成了一个较量大的影响的
。。。。。。最终是凭证这个情形去确定了被告组成侵权
。。。。。。

法院讯断开发商赔偿 替换玻璃替换拆除

两栋涉案修建都已建成，，，，，拆除相关设施有可能造成极大的铺张，，，，，怎样化解纠纷，，，，，降低对原告光污染损害呢？？？？？？

在案件审理历程中，，，，，水女士经咨询后得知，，，，，若将涉案衡宇客厅现有窗户玻璃替换为低透玻璃，，，，，能够有用减轻反射光影响，，，，，替换用度约为6.5万元，，，，，因此将诉讼请求中的赔偿数额变换为6.5万元
。。。。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：针对原告的赔偿损失的诉讼请求，，，，，我们最终是接纳了一个替换性损失修复的方案，，，，，也就是说思量若是把原告客厅的玻璃窗刷新成一个低透玻璃，，，，，它既可以有用镌汰反射光的摄入，，，，，这个用度也较量低
。。。。。。

法院讯断开发商赔偿原告替换玻璃用度

宁波市海曙区人民法院一审以为，，，，，因涉案修建已建设完成，，，，，整体拆除玻璃幕墙将造成资源的极大铺张，，，，，部分替换亦影响雅观；；同时，，，，，缺乏对涉案衡宇举行内部刷新的可行方案，，，，，纵然举行刷新，，，，，也会对衡宇的原有装修造成破损
。。。。。。与前述两个方案相比，，，，，替换涉案衡宇客厅玻璃显然更为经济、合理
。。。。。。最终，，，，，一审法院讯断房产公司赔偿水女士损失6.5万元
。。。。。。宣判后，，，，，房产公司不平，，，，，提出上诉，，，，，宁波市中级人民法院讯断维持原判
。。。。。。