各人好，，，，接待来到本期的《逸语道破》。
。。。。。今天我们来聊一聊日本与菲律宾在台湾岛东部海域操弄的所谓“专属经济区划界”问题。
。。。。。我们无妨从地缘政治，，，，尤其是与海洋权益相关的执法战、国际执法博弈的角度来熟悉和明确背后的意涵。
。。。。。

5月28日，，，，日本与菲律宾在首脑谈判后，，，，宣布启动两国专属经济区和大陆架海洋界线划界的正式谈判。
。。。。。其果真文件称，，，，将依据国际法，，，，特殊是《联合国海洋法条约》，，，，参照国际司法实践，，，，以增强地区海洋秩序的执法确定性。
。。。。。而台湾岛内相关部分对此直接体现“乐见且肯定”。
。。。。。与此同时，，，，日本方面还增补说明，，，，日菲之间告竣的任何海洋界线协议，，，，不会对第三方爆发执法约束力。
。。。。。

2026年6月1日，，，，日本官房主座木原稔声称日菲划界“不是对第三方的执法约束，，，，在国际法上也没有任何问题” 配合社

从形式上看，，，，若是你相信了它说的这些鬼话，，，，就会以为着实没什么大不了的，，，，无非就是所谓画一条线：在日菲之间划定一条等距离线，，，，以此等距离为基。
。。。。。，，，在形式上去确定日本和菲律宾之间所谓的专属经济区、大陆架以及海洋资源统领规模等手艺性问题。
。。。。。但这现实上是一种博弈战略。
。。。。。日菲的做法是把实质性问题包装、切割、界说为手艺性问题，，，，通过这种方式制造执法上的既成事实，，，，为未来的图谋不轨创立条件。
。。。。。

以是中国方面的反映很是明确：问题的实质在于，，，，日菲拟划界的海域，，，，位于中华人民共和国的领土台湾岛以东。
。。。。。所谓的划界，，，，涉及中国台湾岛，，，，是中国领土的组成部分，，，，其所衍生出的问题是中国在该区域的专属经济区和大陆架权益问题。
。。。。。若是日菲在扫除中国加入的情形下私自划界，，，，将为未来剥夺中国在该区域的权益涤讪主要执法基础。
。。。。。这并非意味着划界后中国的权益会连忙被剥夺，，，，而是一旦日菲告竣划界协议，，，，并且中国未对此作任何亮相，，，，便可能组成一种执法上的事实。
。。。。。云云，，，，从形式要件上看，，，，相当于日菲告竣一个重大的实质性效果，，，，就是“中国在事实上放弃了对该区域的权益主张”。
。。。。。

届时若是泛起现实纷争，，，，好比日菲完成划界后，，，，包括中国台湾地区在内的中国渔民，，，，进入该区域举行古板渔场作业时，，，，对方就会以“这属于我的专属经济区，，，，你没有权力在这捕鱼”，，，，用它们的海内法对中国渔民举行统领。
。。。。。比及这个时间再通过司法途径解决争端，，，，中国就要回覆一个问题：你凭什么说这片区域是你的？？？？？若是中国以“自古以来”为由，，，，欠盛意思，，，，日菲不认。
。。。。。为什么？？？？？由于它们会以为它们已经把界线划好了，，，，并且依据的是《联合国海洋法条约》等国际法，，，，并且其时中国没有提出异议。
。。。。。届时，，，，中国在法理层面就会被彻底恶心到。
。。。。。

因此，，，，中方给予了明确回应。
。。。。。首先，，，，外交部在相关说明中已明确对此作出回应：日菲所划界的区域位于中国台湾岛以东，，，，依据中国的海内法以及《联合国海洋法条约》等国际法，，，，中国对该区域拥有专属经济区和大陆架权力。
。。。。。日方和菲方私自启动划界谈判并把中国扫除在外，，，，此举严重侵占了中国海洋法的权益，，，，严重违反了包括《联合国海洋法条约》在内的国际法及国际关系基本准则，，，，因此相关谈判完全无效。
。。。。。

除外交层面的严正声明外，，，，中国海警执法实力也迅速开展行动。
。。。。。并且，，，，交通运输部的海上特殊执法行动也开赴相关海域，，，，以海上执法行动的现执行动，，，，行使对这片海域的主权统领权力。
。。。。。这是基于中国对台湾岛及其衍生的专属经济区所享有的行政统领权，，，，通过海上执法实力的轨迹，，，，清晰宣示了中国对该区域的统领主张。
。。。。。

交通运输部台湾岛东部海域海上交通专项执法和扫测行动示意图 福建海事局

虽然，，，，从地缘政治视角来看，，，，这一行动显然不可举行伶仃化明确。
。。。。。台湾岛以东海域处于第一岛链和西太平洋之间，，，，是台海、琉球群岛、吕宋海峡和菲律宾海之间的战略毗连区域。
。。。。。对日本而言，，，，它所谓的西南诸岛、与那国岛和宫古海峡，，，，都直接瞄向台海周边态势。
。。。。。对菲律宾而言，，，，吕宋岛北部的巴丹群岛和巴士海峡则与美国在菲律宾的新军事基地安排亲近相关。
。。。。。若是日本和菲律宾在台湾岛以东的海域通过海上划界协议这一形式，，，，告竣一种所谓的双边执法框架，，，，照旧在国际法上具有硬约束力的协定，，，，客观上就会让日本的西南偏向、台湾东部外海及菲律宾北部海域串联成一条具有战略意义的海上带状空间。
。。。。。这一空间安排会影响到各方实力在该区域的保存，，，，以及中国海警的维权执法行动，，，，以致人民解放军舰船和战机远海收支时的行动情形。
。。。。。

从中国的角度而言，，，，更敏感的焦点在于：菲律宾与日本的这一行为制造了“执法事实先行”的效应。
。。。。。若是放任日菲两国推进划界文件谈判、揭晓联合声明、签署协定，，，，并基于这些协定制订手艺性文件、绘制海图、落实渔业安排及海事海警相助，，，，日本与菲律宾在该区域的保存将逐步转化为实体性保存。
。。。。。即便相关协议声称“不约束第三方”，，，，但在事实层面，，，，相关海域可能被纳入日菲双边相助框架下的海上相助区域，，，，举行系统性谋划。
。。。。。而这种建设在执法事实实体化基础上所爆发的现实效果，，，，会被用于后续的外部叙事、外交表述及国际舆论混淆是非，，，，甚至为日本、美国、菲律宾三方清静相助的介入提供捏词。
。。。。。

中方目今的焦点行动，，，，是在打断这一历程的同时，，，，彰显中国在该地区的主权。
。。。。。台湾是中国不可支解的一部分，，，，基于中国陆地领土延伸的专属经济区与大陆架权益，，，，是中国整体海洋权益的主要组成部分。
。。。。。若是要开展此类划界活动并援引《联合国海洋法条约》，，，，则需遵照条约第七十四条和第八十三条的划定：相向或相邻国家间的专属经济区及大陆架划界，，，，应由相关国家通过协议，，，，在国际法基础上告竣公正解决。
。。。。。因此，，，，任何涉及台湾岛以东海域的划界，，，，中国都必需作为须要当事方加入其中，，，，绝不可被扫除在外；；更不保存让台湾地区的有心之人跳出来配合，，，，声称“接待”或“乐见其成”，，，，甚至张扬“I don't care”。
。。。。。这是严肃的国际法理博弈，，，，关乎中国领土主权权益的国际法维护。
。。。。。

从战略角度而言，，，，中国对日本与菲律宾此次行动高度敏感，，，，是有深层原因的。
。。。。。由于它们接纳了一种很是恶心的战略，，，，就是先以“仅具形式效力，，，，不影响第三方”为由举行宽慰，，，，声称“只是随便谈一谈”。
。。。。。虽然，，，，这与台湾岛内破碎势力忽悠台湾民众的手法如出一辙。
。。。。。然而，，，，即便以最基本的生涯知识判断，，，，也清晰这种所谓的不影响第三方的形式效力，，，，在政治和战略层面实则具有实质效果。
。。。。。

海洋划界的直接执法约束力虽然仅保存于缔约方之间，，，，但一旦将界线线写入政府文件并据此接纳行动，，，，便会对执法资源调配、科研清静相助等爆发导向作用。
。。。。。国际法中的相对效力，，，，无法掩饰、替换或否认地缘政治层面的外溢效应。
。。。。。简朴来说，，，，日菲两国试图通过这种形式化的国际法游戏，，，，制造地缘政治层面的既成事实。
。。。。。

以是中国在这一点上明确体现阻挡，，，，由于中国十分清晰日本和菲律宾想玩什么花招。
。。。。。它们可以果真宣传“并未要求中国接受这一界线”，，，，可是通过这份说明文件，，，，事实上构建了一个将中国扫除在外的台湾岛东部海域秩序，，，，从而影响中国在台湾岛以东海域主张和行使权力的情形。
。。。。。我们正常的执法行动，，，，会被它们诬蔑为“破损了情形”“入侵其所划定的专属经济区”。
。。。。。一旦这种执法事实形成，，，，再要推翻就会变得很是棘手。
。。。。。

着实，，，，这实质上与2016年菲律宾依据其对《联合国海洋法条约》附件七的明确，，，，单方面启动仲裁的执法战术高度相似。
。。。。。其时菲律宾的做法就是切割并重新包装争端，，，，将主权议题与实体议题包装成为所谓《联合国海洋法条约》的诠释与适用的问题。
。。。。。通过这种设计，，，，使用程序和议题设计，，，，绕开了中国在2006年凭证《联合国海洋法条约》第298条作出的扫除性声明。
。。。。。

《联合国海洋法条约》第二九八条 联合国网站

其时中国明确体现，，，，不接受条约第15部分第二节划定的任何程序，，，，用于处理第298条第一款相关类别的争端，，，，包括海洋界线划界争端、涉及历史性海域及历史性所有权的争端、军事活动争端，，，，以及部分与行使主权权力或统领权有关的执法活动争端，，，，尚有安剖析正在行使职能的争端。
。。。。。效果，，，，相关方就绕开了这些诉求，，，，在相助的情形下，，，，通过这种语言和执法文字上的游戏，，，，对菲律宾的要求举行所谓的非主权化和非划界化的诠释，，，，创立出一个虚构的、不具备真正正当性的效果，，，，并且直至今天仍在炒作。
。。。。。

从这个意义上看，，，，2026年的日本和菲律宾在台湾以东划界海域的划界谈判，，，，可以视为菲律宾“南海仲裁案”战术的延伸和变体。
。。。。。两者的相同之处在于，，，，均使用《联合国海洋法条约》的话语系统，，，，强调规则、执法简直定性以及所谓“清静解决争端”，，，，试图将涉及中国主权与海洋权益的重大问题，，，，简化为看似手艺性的所谓海洋法事项。
。。。。。2026年的做法就是通过所谓双边划界，，，，将涉及台湾岛相关海域权力的问题，，，，表述为日本与菲律宾之间的专属经济区和大陆架界线的问题。
。。。。。

虽然两者的区别也很主要：2016年菲律宾接纳的是诉讼化的执法战，，，，目的是通过所谓第三方裁决，，，，借助裁决效果制造国际舆论与外交层面的压力；；而2026年接纳的是协定化的执法战，，，，其目的是通过两国谈判和后续界线文件，，，，先制订双边执法框架，，，，然后再把这套框架嵌入两国海警相助、海洋资源安排和清静相助等领域，，，，通过国家间的协议逐渐形成所谓的海域秩序。
。。。。。在此基础上，，，，日菲试图在台湾岛以东海域预设规则，，，，形成绕开中国的专属经济区和大陆架安排。
。。。。。这种执法变体在地缘政治战略层面更具备扩张性，，，，或者说扩散性。
。。。。。

2026年的协定牵动了日本西南诸岛、菲律宾北部吕宋海峡、巴士海峡品级一岛链要害节点和西太平洋的通道。
。。。。。这一协定不但影响相关海域的海洋资源开发和执法统领，，，，还可能在；；逼诙运降木滦卸杈丁⒑笄谥г咭约巴獠渴盗槿敫们虻男卸肪侗⒂跋。
。。。。。

中方对此很是清晰，，，，不但在外交层面举行了严正谈判，，，，还通过海警实力在台湾岛以东海域开展执法巡查行动予以回应。
。。。。。6月1日，，，，中国海警在台湾岛以东海域开展执法巡查，，，，这一行动明确体现就是针对日本和菲律宾单方面宣布启动中国台湾岛以东海域划界谈判的回应。
。。。。。交通运输部也组织了专项执法，，，，6月6日，，，，交通运输部组织福建海事局、广东海事局、东海航海包管中心、东海救助局在台湾岛东部海域开展了海上交通专项执法和扫测行动。
。。。。。凭证新华社的报道，，，，该行动旨在周全推行中国海上行政执法统领权，，，，增强深远海巡航执法和重点水域交通管控能力，，，，包管海上交通清静，，，，维护国家权益，，，，同样是针对日菲单方面宣布启动中国台湾岛以东海域划界谈判的须要行动。
。。。。。6月9日，，，，相关报道指出，，，，上述海上交通专项执法行动中，，，，执法职员对从台湾岛偏向驶出的船舶询问其泉源与目的地，，，，在此历程中行使中方统领权。
。。。。。

6月7日，，，，台湾岛东部海域海上交通专项执法行动举行中 新华社

中国海警的行动突出了海上执法维权的属性，，，，直接指向主权、清静和海洋权益。
。。。。。而交通运输部组织的海事专项执法，，，，则突出海上交通秩序维护与行政统领属性，，，，通过船舶询问、通航秩序维护、航海包管、救助实力联动等方式，，，，将“台湾岛以东海域属于中国可依法行使行政统领的海域”这一法理态度转化为详细执法实践。
。。。。。两者中，，，，海警行动具有更显著的对外维权和海上管控意味，，，，而交通运输部的专项执法行动则带有更强的民事行政执法和航运清静治理色彩。
。。。。。两者相连系，，，，形成了维权、海事羁系、航保支持、救助联动等多主体协同的海上保存现实。
。。。。。