女子举报河北邯郸市丛台区人民法院执行局长郭红波骚扰并索贿事务，，引发关注。。。
8月4日，，南都N视频记者从邯郸市中级人民法院获悉，，网上反映不当言论通话录音确系郭红波自己，，法院党组已对郭红波作出停职处理决议。。。
4月1日，，丛台区法院曾召开2026年度党风廉政建设事情暨警示教育大会，，班子成员及中层干部分别签署了责任书。。。
早前报道：
据报道，，一名女子反映，，5月25日，，她前往邯郸市信访局反映问题，，郭红波通过电话阻挡，，许诺协调案件。。。当晚电话中，，郭红波以帮她“协调案件”为由索要财物，，且重复拨打电话举行低俗骚扰，，数次夸赞她“长得漂亮”等。。。
图为郭红波
8月4日，，邯郸市中级人民法院宣布情形说明：针对网上反映丛台区人民法院执行局局长郭红波相关问题，，法院高度重视，，第一时间建设专项视察组，，周全举行调审核查。。。经起源核查，，网上反映不当言论通话录音确系郭红波自己，，院党组已对郭红波作出停职处理决议。。。下一步将凭证调审核查效果，，依规依纪依法举行严肃处理。。。
南都记者注重到，，4月1日，，丛台区法院召开2026年度党风廉政建设事情暨警示教育大会。。。院党组书记、院长冯志勇主持聚会，，班子成员及全体干警参会。。。
冯志勇在会上强调，，全院干警必需坚持苏醒头脑，，深刻掌握反糜烂斗争面临的新形势、新使命、新要求。。。要始终坚持强化政治引领，，筑牢政治忠诚，，牢牢围绕司法审讯主责主业，，牢靠树立“如我在诉”的司法为民理念，，确保审讯执行权准确行使。。。要一连规范司法权力运行，，深化正风肃纪，，一直夯实不敢腐、不可腐、不想腐的结实防线。。。
聚会还组织全体干警寓目了警示教育纪录片，，班子成员及中层干部分别签署了《2026年度党风廉政建设责任书》。。。
相关新闻
区法院执行局长被指低俗骚扰女当事人并索贿 已被停职
8月4日，，邯郸市中级人民法院宣布情形转达：
图为转达截图
针对网上反映丛台区人民法院执行局局长郭红波相关问题，，我院高度重视，，第一时间建设专项视察组，，周全举行调审核查。。。经起源核查，，网上反映不当言论通话录音确系郭红波自己，，院党组已对郭红波作出停职处理决议。。。下一步，，我院将凭证调审核查效果，，依规依纪依法举行严肃处理。。。谢谢社会各界监视与支持。。。
此前新闻
据新黄河，，“冯院长(丛台区法院院长)看上你了。。。”“我缺钱，，给我送点钱。。。”2026年5月25日深夜，，河北邯郸市丛台区人民法院执行局长郭红波的一通电话，，让债权人武丽娜“陷入绝望”。。。
当日，，她前往邯郸市信访局反映问题，，郭红波通过电话阻挡，，许诺协调案件。。。当晚电话中，，这位执行局长以帮她“协调案件”为由索要财物，，且重复拨打电话举行低俗骚扰，，其间多次提及该院院长冯志勇“喜欢”武丽娜。。。
信访遭拦访
法院执行局长深夜来电索贿、性骚扰
2026年5月25日，，邯郸市委书记果真接访日。。。42岁的武丽娜前往反映胜诉多年执行难、以物抵债被恶意阻拦等问题。。。丛台区法院执行局长郭红波通过电话举行阻拦，，口头允许帮她“协调解决所有纠纷”，，使用其放弃信访。。。
武丽娜出于信任暂时阻止反映问题。。。然而当天深夜，，郭红波自动致电，，以帮她协调案件为由索要财物——称自己“缺钱”，，让她“送点钱”。。。索贿未果后，，郭红波重复拨打电话举行低俗骚扰，，数次夸赞武丽娜“长得漂亮”，，并称“冯院长喜欢你，，我可以从中促成，，你自己掌握时机”。。。
5月25日晚间，，丛台区法院执行局长打电话索贿和性骚扰当事人。。。图为当事人的电话通话纪录截图
8月3日，，丛台区法院院长冯志勇告诉新黄河记者，，“绝对不可能(对郭红波说这样的话)”。。。
武丽娜称，，“冯院长年岁足以做我的尊长，，这番言论极不对分寸”，，但郭红波依旧一连说出轻浮、暧昧的不当言辞，，甚至自动讲述自身男女私生涯。。。“我清晰对方手握公权力，，畏惧，，不敢反驳、不敢挂断电话。。。”武丽娜对记者说。。。
据武丽娜先容，，此前她已有过被暴力看待的凄切履历。。。2025年6月24日，，她应法院约访加入提交举报质料后，，被多名法院事情职员围堵、限制人身自由长达三天。。。第三日深夜，，十余名男性事情职员对她实验暴力殴打，，当众撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱，，身体多处受伤，，当晚被送往邯郸市第一医院救治。。。其时武丽娜的表哥在现场录像，，部分视频被强制删除。。。
武丽娜表哥提供的部分视频截图
事后，，法院为打压其维权行为，，对她处以15日司法拘留，，关押至第5天提前释放后，，事情职员以此要挟，，欺压她签署不再信访、不再举报的包管书。。。
7月28日，，丛台区法院二楼接待室约谈武丽娜做笔录，，笔录内容涉及榨取网络发声，，并对武丽娜作出警示。。。事情职员还问过武丽娜举报郭红波索贿之事。。。武丽娜称，，该问题早已向冯志勇院长反映，，但院向导置若罔闻。。。
武丽娜发给丛台区法院副院长的举报质料
8月3日，，记者联系到丛台区法院执行局长郭红波，，问及当事人举报其索贿、性骚扰一事。。。他说：“那是诬陷我。。。”记者提到录音，，他慌忙挂断了电话。。。
7月23日，，武丽娜已向邯郸市纪委监委举报了郭红波，，现在邯郸市纪委监委相关认真人已经受理，，体现10个事情日内联系武丽娜提交质料。。。
自2019年拿到工程款胜诉讯断以来，，她作为现实的债权人历经七年执行拉锯战，，先后遭遇查封程序违法、租金被截留、优先受偿权遭无视、信访时遭暴力殴打和拘留等一系列逆境。。。
那日接访的丛台区法院副院长闫帅8月3日回复记者，，“不清晰此事，，没听过”。。。丛台区法院院长冯志勇对此事没有回复，，急遽挂断电话。。。
这场风浪的起点，，源于十几年前的一纸施工条约。。。
垫资万万建厂
胜诉后却陷入执行“死循环”
2012年和2013年，，邯郸市邯一修建工程有限公司(下称“邯一公司”)与河北文汇达印务有限公司(下称“文汇达公司”)签署施工协议，，约定邯一公司承包建设文汇达公司东厂区办公楼、研发楼及钢结构厂房。。。以后，，；；；；；；崦褡魑质笛楣と，，以“包工包料”形式加入项目施工，，组织职员并垫付所有质料款及农民工人为。。。
工程投入使用后，，文汇达公司迟迟未足额给付工程款。。。2018年，，邯一公司、；；；；；；崦窕纸幕愦锕舅咧亮僬南厝嗣穹ㄔ，，作为；；；；；；崦竦那捌尬淅瞿热险孀诽至郊夜镜恼。。。
法院讯断文汇达公司划分向邯一公司、；；；；；；崦袼突构こ炭966万元和500万元。。。2019年，，邯郸市中级人民法院二审均维持原判。。。
然而胜诉只是漫漫执行路的最先。。。2019年8月，，；；；；；；崦窈秃还鞠蛄僬南胤ㄔ荷昵肭恐浦葱惺狈⒚，，案涉厂房早在2014年已被丛台区法院首封。。。武丽娜称，，查封时法院既未张贴封条，，也未举行任何现场公示，，她在绝不知情的情形下继续投入资金施工。。。
令债权人不解的是，，丛台区法院2014年完成首封后恒久弃捐案涉厂房不处理，，直至2025年才启动拍卖程序。。。
在此时代，，查封后的厂房一连对外出租，，武丽娜称，，累计爆发500万元租金。。。其中，，已从租赁条约中核实的租金有100多万元，，另外她从租户处相识到的剩余租金约400万元。。。凭证执法划定，，这些租金属于查封工业的法定孳息，，应当扣押用于清偿债务。。。但武丽娜指控，，执行法官尹新琼、苏延华严重”怠于推行职责，，未依法截留并追缴租金，，放任被执行人单独占有所有租金”。。。
8月3日，，记者多次联系尹新琼、苏延华法官无果。。。
优先受偿权遭无视
以物抵债被设“天价门槛”
2025年4月，，丛台区法院挂网拍卖文汇达公司工具两厂房。。。武丽娜向法院提出该次拍卖未包管；；；；；；崦竦挠畔仁艹ト，，质疑法院拍卖前未依法举行视察。。。
丛台区法院回复称已向临漳县经济开发区征询情形、完成了视察。。。但这一说法遭光临漳县经济开发区的反驳：2025年8月5日，，开发区管委会向丛台区法院发函，，要求诠释“尽职视察时对接职员是谁”“征询详细内容”“是否掌握案涉工程保存施工方垫资垫薪及欠付农民工人为”等情形。。。
与此同时，，临漳县法院也曾数次发函要求丛台区法院核实并回复。。。
2025年12月，，临漳县法院作出讯断，，确认；；；；；；崦裼腥ㄔ500万元规模内、邯一公司有权在966万元规模内，，就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。。。
2026年3月，，两份民事调解书进一步确认：文汇达公司需向；；；；；；崦裰Ц队馄诟犊罾627.75万元、工程尾款50万元及相关用度105.5万元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8万元、工程尾款90.57万元及相关用度155万元。。。两份调解书均明确载明：“建设工程价款享有优先受偿权。。。”
然而，，当厂房历经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖程序所有流拍后，，唯一主张以物抵债的债权人——武丽娜署理追讨的；；；；；；崦窈秃还尽丛獾搅诵碌淖璋。。。
2026年7月17日，，丛台区法院出具通知书【(2025)冀0403执恢445号】，，认定；；；；；；崦瘛⒑还九浜舷碛械墓こ炭钣畔日ㄗ芏钗1466万元，，足以笼罩厂房、修建物对应流拍价1732万余元;但案涉土地使用权对应流拍价380万余元不属于其优先受偿规模，，要求其补缴该款子。。。
；；；；；；崦瘛⒑还揪逑植蝗峡。。。以物抵债与优先受偿权是两种执法关系。。。武丽娜称，，以物抵债中责令补交差额的条件是“遭受人应受清偿的债权额低于抵债工业的价额”。。。据她提供的质料，，；；；；；；崦窈秃还玖椒较碛械慕ㄉ韫こ碳劭畋鞠⒑霞埔迅叽镌4200万元，，案涉房地整体流拍价为2112万余元。。。债权额远高于抵债工业价值，，补差条件是否建设，，保存疑问。。。
优先受偿权与“房地一体”怎样协调?
本案的焦点执法争议集中于建设工程价款优先受偿权与“房地一体”原则的协调问题。。。
丛台区法院在通知书中援引民法典第356条、357条和“房地一体”原则，，以为在执行处理中厂房和土地不可支解、必需一并处理，，而债权人对土地使用权的查封系轮候查封、无优先权，，因此要求补缴土地对应款子。。。
邯郸一位执法人士向记者指出，，“房地一体”原则要求土地和修建物合并处理，，但这并不料味着优先受偿权人须为土地另行支付对价。。。本案中，，丛台区法院现实混淆了“以物抵债资格”与“优先受偿权”两个看法。。。凭证《拍卖变卖划定》，，流拍后所有执行债权人均享有申请以物抵债的程序资格，，该资格不以享有优先权为条件;优先权仅影响后续分配顺位。。。法院以“土地无优先权”为由要求补缴380万元差价，，其适用条件应是“债权额低于抵债工业价额”——但本案债权约4200万元，，远高于房地流拍价2112万元，，补缴条件显然不建设。。。
别的，，被执行人为企业法人，，依法不得适用加入分配制度，，而法院却参照该思绪拆分盘算，，属于执法适用条件过失。。。
阻止发稿，，丛台区人民法院主要向导尚未就上述指控作出果真回应。。。
