今天是天下情形日，，，，最高人民法院宣布了2025年度人民法院“情形资源审讯”典范案例。。。。。在浙江宁波的一起光污染纠纷案例中，，，，业主由于受不了扑面修建玻璃幕墙的长时间强光反射，，，，把该修建的开发商告上了法庭。。。。。

2009年，，，，水女士购置了浙江宁波某小区的一套衡宇，，，，衡宇位于8楼，，，，是该栋楼的顶层。。。。？？？？？吞鳎，，，有一整面落地窗。。。。。2021年12月，，，，扑面一幢玻璃幕墙修建通过了完工验收。。。。。以后以后，，，，每到太阳升起，，，，阳光就会经由玻璃幕墙反射到水女士的客厅，，，，夏日尤其严重，，，，这让水女士和家人的生涯受到很是大的影响。。。。。

水女士提供的证据画面

水女士：着实受不了，，，，玻璃幕墙恰恰对着凯时AG屋子，，，，5月到8月，，，，天天有4个小时反射阳光过来，，，，所有窗帘要拉上，，，，整间房间都是黑的。。。。。

水女士称5月到8月，，，，天天家里至少有4个小时反射阳光过来

水女士找到扑面楼宇的开发商协商，，，，开发商也对水女士家衡宇客厅的窗户贴膜处理，，，，但反光并没有显着改善。。。。。于是，，，，水女士向法院提起了诉讼，，，，要求对方阻止侵权，，，，或赔偿损失32万元。。。。。

双方围绕争议焦点 睁开激辩

自己的房间被照得睁不开眼，，，，这算不算侵权？？？？？庭审中围绕争议焦点，，，，睁开激辩。。。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：这个案子最大的争议焦点是被告有没有组成侵权。。。。。由于被告抗辩他以为阳光是人类生涯的必定条件，，，，阳光不会造成污染，，，，原告以被阳光照射为由，，，，以为被告造成侵权，，，，这个理由是不建设的。。。。。

图为审理该案的郑法官

早先，，，，宁波市海曙区人民法院委托了三家判断机构，，，，对本案的太阳光反射光照的情形举行判断，，，，但委托申请都被判断机构退回了。。。。。相关专家体现，，，，目今执法对太阳光照度并没有一个上限标准，，，，以是判断机构无法对该案的情形举行判断。。。。。

水女士家扑面的玻璃幕墙修建

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：现在国家对光照只有一个LED屏幕反射光照的限制划定，，，，对太阳光照是没有这方面划定的。。。。。再说，，，，反射光具有不稳固性，，，，会随着季节、时间、太阳升起的高度等等受到影响。。。。。要监测一个光照度也很是难题，，，，纵然通过手艺条件监测到了这个光照度的响应数据，，，，由于缺乏一个上限的标准，，，，也没有步伐直接凭证数据去判断它是否超标。。。。。

为了确认反射光线的现真相形，，，，法官划分选取差别时间段对涉案衡宇举行现场勘探。。。。。

法官选取差别时间段对涉案衡宇举行现场勘探

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：最后是以“反射光是否凌驾了一般人可以容忍的水平”这么一个标准去判断被告是否组成侵权的。。。。。我们以为这个案子中，，，，反射光存续的时间较量长，，，，并且经由我们现场情形来看，，，，反射光对人的感官是很是耀眼的，，，，它已经抵达了通俗公众难以忍受的水平。。。。。

图为民法典第二百九十三条划定

我国民法典划定，，，，制作修建物不得违反国家有关工程建设标准，，，，不得故障相邻修建物的透风、采光和日照。。。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：原告匹俦是退休老人，，，，他们居家时间较量长，，，，并且客厅是他们主要的一个活动区域。。。。。以是我们以为，，，，对原告正常的起居生涯是造成了一个较量大的影响的。。。。。最终是凭证这个情形去确定了被告组成侵权。。。。。

法院讯断开发商赔偿 替换玻璃替换拆除

两栋涉案修建都已建成，，，，拆除相关设施有可能造成极大的铺张，，，，怎样化解纠纷，，，，降低对原告光污染损害呢？？？？？

在案件审理历程中，，，，水女士经咨询后得知，，，，若将涉案衡宇客厅现有窗户玻璃替换为低透玻璃，，，，能够有用减轻反射光影响，，，，替换用度约为6.5万元，，，，因此将诉讼请求中的赔偿数额变换为6.5万元。。。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：针对原告的赔偿损失的诉讼请求，，，，我们最终是接纳了一个替换性损失修复的方案，，，，也就是说思量若是把原告客厅的玻璃窗刷新成一个低透玻璃，，，，它既可以有用镌汰反射光的摄入，，，，这个用度也较量低。。。。。

法院讯断开发商赔偿原告替换玻璃用度

宁波市海曙区人民法院一审以为，，，，因涉案修建已建设完成，，，，整体拆除玻璃幕墙将造成资源的极大铺张，，，，部分替换亦影响雅观；；同时，，，，缺乏对涉案衡宇举行内部刷新的可行方案，，，，纵然举行刷新，，，，也会对衡宇的原有装修造成破损。。。。。与前述两个方案相比，，，，替换涉案衡宇客厅玻璃显然更为经济、合理。。。。。最终，，，，一审法院讯断房产公司赔偿水女士损失6.5万元。。。。。宣判后，，，，房产公司不平，，，，提出上诉，，，，宁波市中级人民法院讯断维持原判。。。。。

泉源 央视新闻