温商加入山东枣庄一招商引资项目，，，，，投资数万万元后陷“漫漫维权”一事再起波涛。。。
围绕涉案土地《国有建设用地使用权出让条约》是否仍然有用，，，，，枣庄市古镇置业有限公司起诉枣庄市自然资源和妄想局（以下简称“枣庄市资规局”），，，，，请求法院确认条约现行有用。。。然而，，，，，枣庄市薛城区人民法院以“不属于行政诉讼受案规模”为由裁定不予立案。。。7月17日，，，，，古镇置业公司已向枣庄市中级人民法院提起上诉。。。
被拆建前的枣庄市台儿庄酿酒总厂
原老酒厂地块上已经建成在售楼盘项目
据温州都会报去年5月29日报道，，，，，2013年，，，，，浙江温州商人周先生、李先生等人响应山东枣庄台儿庄区政府招商引资，，，，，投资数万万元加入休业国企台儿庄酿酒总厂开发项目。。。温商通过古镇置业公司拍下53.8亩的老酒厂地块后，，，，，外地政府未能实现“七通一平”交付，，，，，导致地块无法开发建设。。。
温商称，，，，，2021年，，，，，台儿庄政府在未推行法定程序的情形下，，，，，无偿收回该地块，，，，，随后以1.654亿元的价钱二次出让。。。
枣庄市资规局首次书面明确：
土地已于2017年被无偿收回
据温商投资人反映，，，，，外地政府从未依法向企业作出扫除《国有建设用地使用权出让条约》的决议，，，，，也未依法送达任何扫除条约文书。。。
2025年10月，，，，，古镇置业公司向枣庄市资规局发函，，，，，请求明确涉案老酒厂地块《国有建设用地使用权出让条约》的执法效力。。。
同年11月6日，，，，，枣庄市资规局作出书面回复称，，，，，因企业未按条约约定缴纳土地出让价款，，，，，2017年曾向企业送达催缴通知书，，，，，在企业仍未缴清尾款后，，，，，枣庄市政府于2017年12月2日批复无偿收回涉案土地使用权，，，，，因此原《国有建设用地使用权出让条约》已经终止。。。
枣庄市人民政府给出的批复
回复函同时称，，，，，古镇置业公司的法定代表人李先生于2019年12月曾到自然资源部分盘问、复印该枣庄市政府批复文件，，，，，因此企业最迟于其时已经知晓土地被收回及条约终止的事实。。。
当事温商告诉浪潮新闻记者，，，，，这是维权多年来，，，，，枣庄市资规局首次以正式书面形式明确体现，，，，，《出让条约》已经终止。。。
枣庄市资规局首次以正式书面形式明确体现，，，，，《出让条约》已经终止
企业起诉：
政府未交付土地，，，，，条约从未依法扫除
关于枣庄市资规局上述回复，，，，，古镇置业公司随后提起行政诉讼。。。
起诉质料显示，，，，，企业以为，，，，，外地政府在招商引资历程中爆发了多项违约。。。2013年8月12日，，，，，投资人和台儿庄区签署了《项目条约书》。。。条约约定，，，，，区政府在条约签署一年内向投资人提供台儿庄经开区一处约150亩的工业用地，，，，，用于建设新酒厂；；；；；；投资人在新建酒厂、开发老酒厂地块时，，，，，政府做到“七通一平”供地条件。。。
“政府一方面未能提供新酒厂地块，，，，，另一方面没有做到老酒厂地块的‘七通一平’，，，，，导致我们既无法迁建新酒厂，，，，，也无法开发买下的老酒厂地块。。。”投资人以为，，，，，在政府先行违约的情形下，，，，，企业决议暂缓支付老酒厂地块的土地尾款，，，，，并非恶意违约。。。
投资人还以为，，，，，依据《闲置土地处理步伐》，，，，，土地因政府原因恒久未开发，，，，，政府应接纳延期开发、置换土地、协议有偿收回等方式处理，，，，，而不是通过一个内部批复文件直接无偿收回。。。
更主要的是，，，，，企业以为，，，，，外地政府从未依法向企业送达扫除条约通知，，，，，也未推行听证、陈述申辩等法定程序，，，，，仅凭政府一纸内部批复，，，，，缺乏以直接终止条约效力。。。
薛城区人民法院：
2014年签署的条约
不属于行政诉讼受案规模
不过，，，，，该案并未进入实体审理。。。
今年7月7日，，，，，枣庄市薛城区人民法院作出行政裁定。。。
法院以为，，，，，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的划定》明确，，，，，2015年5月1日后订立的行政协议爆发纠纷适用行政诉讼程序，，，，，而本案《国有建设用地使用权出让条约》签署于2014年，，，，，属于2015年之前形成的执法关系，，，，，因此不属于行政诉讼受案规模。。。
据此，，，，，法院裁定，，，，，对古镇置业公司的起诉不予立案。。。
投资人以为，，，，，一审裁定不但意味着案件无法进入实体审理，，，，，也将大幅增添后续维权本钱。。。
据投资人先容，，，，，法院做出不予立案决议后，，，，，建议他们另行提起民事诉讼。。。凭证该诉讼请求涉及的标的额盘算，，，，，仅案件受理费预计就需缴纳约40万元。。。投资人以为，，，，，在案件焦点争议涉及行政机关是否依法作出扫除条约、终止条约效力等行政行为的情形下，，，，，要求企业转而提起民事诉讼，，，，，不但增添了维权本钱，，，，，也进一步拉长了维权周期。。。
企业上诉：
真正争议的是2025年的行政行为
而非2014年的条约
针对薛城区人民法院的裁定，，，，，古镇置业公司已向枣庄市中级人民法院提起上诉。。。上诉状以为，，，，，薛城法院机械适用司法诠释，，，，，过失明确了相关划定。。。
投资人以为，，，，，本案争议焦点并非纯粹2014年签署条约爆发的履约纠纷，，，，，而是枣庄市资规局于2025年11月6日作出的《回复函》，，，，，首次正式认定条约已经终止。。。
投资人以为，，，，，该《回复函》属于2015年以后新作出的行政行为，，，，，直接处分了企业基于行政协议享有的土地权益，，，，，应当接受行政诉讼审查。。。
上诉状还指出，，，，，若是行政机关在多年后通过一纸回复即可认定条约终止，，，，，却因条约签署时间较早而无法进入行政诉讼程序，，，，，将导致行政行为缺乏有用司法监视，，，，，倒运于；；；；；；ね蹲嗜苏比ㄒ，，，，，也倒运于实质性化解行政争议。。。
记者盘问中国裁判文书网发明，，，，，最高人民法院在多起行政协议纠纷案件中曾指出，，，，，判断案件是否属于行政诉讼受案规模，，，，，不可仅以协议签署时间作为唯一标准。。。
在（2022）最高法行申257号行政裁定书中，，，，，最高法讯断指出，，，，，关于2015年前签署的协议，，，，，若是争议源于行政机关在2015年后单方扫除、收回等行政行为，，，，，不可简朴以协议签署时间认定属于民事纠纷，，，，，而应依法提供行政诉讼救援。。。该案一、二审法院据此将案件扫除在行政诉讼受案规模之外，，，，，被最高法认定保存适用执法过失，，，，，并指令再审。。。
近年来，，，，，投资人为了维护投资权益，，，，，多次申请行政复议、提起行政诉讼，，，，，并向山东省有关部分申请监视，，，，，围绕土地收回程序是否正当、条约是否已经依法终止等问题一连维权。。。浪潮新闻将继续关注事务后续希望。。。
泉源：浪潮新闻 记者 谢树华
现在，，，，，郑州正在打造“中国微短剧之都”。。。官方数据显示，，，，，2025年郑州已建成31家专业拍摄基地，，，，，日均开机微短剧约100部，，，，，市场规模超90亿元人民币。。。因此，，，，，美国观众现在看到的部分微短剧，，，，，就出自郑州。。。