6月7日新闻，，，，，，英国英格兰和威尔士多家警队已被要求阻止使用AI工具准备法庭陈述和刑事司法文件，，，，，，原因是相关输出一旦蜕化，，，，，，影响后续执法程序的可靠性。。。。。。

据《金融时报》（Financial Times）6月5日报道，，，，，，提出要求的是英国警方AI事情相关认真人亚历克斯·默里（Alex Murray）。。。。。。默里同时是英国国家犯罪视察局主管、天下警员局长委员会（NPCC）AI事务认真人。。。。。。英国今年1月刚宣布投入1.15亿英镑，，，，，，建设天下警务AI中心，，，，，，用于推动英格兰和威尔士43支警队更统一地使用AI。。。。。。

法庭质料不可只靠“提交前核查”

这次被叫停的是会进入刑事司法流程的质料，，，，，，包括法庭陈述和相关案件文件。。。。。。对警员来说，，，，，，AI写报告看起来是在节约时间；；但对证人、被告和审查机关来说，，，，，，问题在于这些文字可能成为判断案件事实和程序是否合规的基础。。。。。。

若是AI把不保存的事实、混淆的时间线或过失摘要写进质料，，，，，，后续职员再基于这份质料整理案情、制作证听说明或提交法院，，，，，，过失就不再只是“写错一句话”，，，，，，而是可能沿着办案链条扩散。。。。。。所谓“核查AI输出”在这类场景里也很难靠一句提醒解决：核查者究竟应核查每个事实、每个引用，，，，，，照旧只判断文字是否通顺？？？？若是谜底是所有重做一遍，，，，，，AI节约的时间就会被抵消。。。。。。

英国皇家审查署（CPS）已宣布AI伦理声明，，，，，，强调AI工具应在人工监视下使用，，，，，，并特殊重视公正、透明和责任归属。。。。。。但警方一线文书一旦进入刑事诉讼，，，，，，责任界线比通俗办公场景更敏感：质料是谁写的、谁核查的、过失由谁肩负，，，，，，都需要留下清晰纪录。。。。。。

今年1月的虚构球赛已经敲过警钟

英国警方对AI文书风险变得审慎，，，，，，并非没有前情。。。。。。今年1月，，，，，，西米德兰兹警员局前局长克雷格·吉尔德福德（Craig Guildford）因一份含有AI过失的情报质料向英国议会内政事务特殊委员会致歉。。。。。。

这份质料曾提到以色列马卡比特拉维夫足球俱乐部（Maccabi Tel Aviv）的球迷与英超西汉姆联队爆发过冲突，，，，，，但相关角逐并不保存。。。。。。《卫报》（The Guardian）报道称，，，，，，吉尔德福德认可，，，，，，这一过失源于警方使用微软Copilot时爆发的虚构内容。。。。。。

这件事袒露出，，，，，，当AI天生内容被放进正式执法或公共决议文件里，，，，，，外部读者很难从文面上判断哪些内容经由原始核实，，，，，，哪些只是模子天生后的二次转述。。。。。。到了法庭质料环节，，，，，，这种不透明会直接影响当事人权力和案件可信度。。。。。。

AI警务推进者率先撤回最敏感环节

英国政府今年1月宣布的警务AI中心，，，，，，目的是加速建设统一测试、培训和治理机制。。。。。。NPCC其时称，，，，，，这项1.15亿英镑投入将资助警方更快破案，，，，，，并预计每年释放约600万小时警力工时，，，，，，相当于约3,000名全职警员的事情量。。。。。。

因此，，，，，，这次叫停更像是给AI警务划界线：AI可以先用于风险较低、可回溯、易复核的后台事情，，，，，，例如资料脱敏、非紧迫报警初筛、内部信息整理；；但法庭证词和刑事司法文件属于高风险环节，，，，，，不可只用“人工最终认真”来兜底。。。。。。

若是你是案件证人、报案人、嫌疑人或被告，，，，，，你面临的陈述质料应当来自可追责的人，，，，，，而不是一套事后难以还原天生历程的AI文本。。。。。。警方节约写报告时间虽然主要，，，，，，但不可以降低司法质料可信度为价钱。。。。。。

英国这次叫停也不会是孤例。。。。。。已往两年，，，，，，美国、加拿大、澳大利亚等地已陆续泛起状师引用AI虚构判例、法院宣布AI使用指引的案例。。。。。。现在风险从状师提交文件，，，，，，推进到警方底层档册质料。。。。。。AI进入司法系统的真正难点，，，，，，不在于文本天生质量，，，，，，而在于每一句可能影响他人权力的表述，，，，，，能否被核实、追溯并归属责任。。。。。。（易句）

（本文由AI翻译，，，，，，网易编辑认真校对）