软件先容

下载天博使用指南

第一步：导入文件

翻开软件，
，点击"?添加 下载天博"按钮，
，从电脑中选择《下载天博》文件，
，或直接将其拖拽至软件界面中。。。。。

第二步：设置剖析

软件会自动识别并剖析导入的文件，
，您可凭证界面提醒选择所需的生涯路径或下载名堂。。。。。

第三步：最先下载

确认无误后，
，点击"最先下载/处理"按钮。。。。。期待进度条读取完毕，
，即可在设定的文件夹中审查下载好的正版文件。。。。。

67岁农场主因非法持枪获刑 18年后又被认假寓心杀人，
，下载天博

昔日的林场主陈赛通年近七旬，
，再次获刑。。。。。此前，
，其由于非法持有枪支罪获刑。。。。。

2020年头，
，广东揭阳警方通告，
，陈赛通18年前实验的居心杀人、非法持有枪支案已启动再审，
，面向社会征集线索。。。。。

汹涌新闻克日获取到的广东高院（2023）粤刑终987号裁定书显示，
，该案早在两年前终审完毕，
，关于陈赛通是否持枪居心杀人依然是审理焦点。。。。。

18年前山地纠纷引发命案

陈赛通儿子陈某某先容，
，早年间，
，陈赛通在惠来县隆江镇承包千余亩山林谋划果林场。。。。。由于山地权属纠纷，
，周边州里许多村民熟悉陈赛通，
，相近的北溪村村民与他积怨已久。。。。。

图为事发林场

2002年2月矛盾彻底爆发。。。。。上百名村民涌进林场找陈赛通讨要说法，
，杂乱之中现场响起枪声，
，最终一名村民中弹身亡、两名村民受伤。。。。。

很快，
，警方抓获林场谋划者陈赛通和林场员工林奇顺，
，涉案枪支、子弹被悉数查扣。。。。。

据（2023）粤刑终987号裁决书纪录，
，案发前，
，林场内有两支枪，
，一支为他人狩猎留存的猎枪，
，尚有另一只仿真左轮。。。。。面临众多村民的时势，
，林场员工林奇顺（已判刑）、陈赛通划分爬上高处开枪阻呵无果。。。。。两人在向后山退却历程中，
，“轮流”使用猎枪开枪，
，先后击中3名村民，
，导致其中一人殒命。。。。。

这意味着，
，除了林场员工林奇顺，
，时隔18年后，
，林场谋划者陈赛通亦被执法认定犯居心杀人罪。。。。。

再审增补证据认假寓心杀人建设

回到18年前，
，陈赛通是否保存持枪、是否开枪保存争议。。。。。

相关执法文书纪录，
，2002年11月，
，惠来县法院仅以非法持有枪支罪判处陈赛通有期徒刑九个月。。。。。

据（2023）粤刑终987号裁决书纪录，
，在2020年揭阳中院指定再审，
，榕城区法院继续以非法持有枪支罪判处陈赛通有期徒刑四年。。。。。

揭阳中院讯断书（2021）粤52刑初18号和广东高院（2023）粤刑终987号裁决书最终认定陈赛通“居心杀人”。。。。。

其中（2023）粤刑终987号讯断书纪录，
，司法机关在再审时代经依法增补侦查，
，网络到多名证人证言讲述陈赛通持枪、开枪的证据，
，

其中一名证人陈某某证实，
，看到陈赛通和林奇顺站在20多米外的芒果树旁边，
，陈赛通手拿猎枪，
，站着向办公楼偏向开了三四枪，
，村民听到枪声往退却，
，这时陈赛通架起猎枪朝着人群开了两三枪。。。。。

终审法院广东高院提及，
，上述增补的证据经一审庭审举证、质证，
，查证属实。。。。。

“陈赛通及其辩护人提出没有开枪的意见与查明事实不符”，
，终审法院广东高院以为。。。。。

此前，
，陈赛通及其辩护人提出上诉。。。。。他们以为，
，2002年法院原判已经认定是林场员工林奇顺开的猎枪，
，陈赛通没有开枪。。。。。

辩护人辩白开枪吓退村民是出于防卫目的

在多份执法文件里，
，陈赛通及其辩护人对“保存开枪行为”举行辩白，
，以为陈赛通最初开枪妄想吓走村民，
，之后遭遇村民追赶而退却，
，即便开了枪也应定性为正当防卫。。。。。

陈赛通儿子陈某某辩称正当防卫的理由是“全家人都住在林场里，
，（村民涌进林。。。。。┫嗟庇诘轿壹依锎蛟摇。。。。。

汹涌新闻注重到，
，针对该质疑，
，（2023）粤刑终987号讯断书早已举行回应。。。。。

审理法院以为，
，村民生事是另一码事，
，且已被司法机关依法处理。。。。。该事实不影响陈赛通持枪射人的事实认定，
，“但鉴于该宗犯罪系民间矛盾引发，
，被害人保存一定责任，
，故对陈赛通所犯居心杀人罪酌情从轻处分”。。。。。

克日，
，知情人透露，
，陈赛通因居心杀人罪加刑，
，加上其他罪名一起被判无期徒刑，
，现在正在韶关牢狱服刑。。。。。

延伸阅读

河北中学西席生意8支玩具仿真枪获刑三年 申诉被驳回

生意8支玩具仿真枪，
，被判三年有期徒刑。。。。。王威龙原是一名中学历史先生，
，因涉嫌非法生意枪支罪，
，于2023年7月23日被刑拘。。。。。涉案仿真枪中，
，有8支的枪口比动能凌驾1.8焦耳/平方厘米，
，被认定为枪支。。。。。

王威龙供述，
，其从网络平台接触到仿真枪代发商，
，2021年8月份之后经其手卖过的仿真枪有70把左右，
，价值约一万元，
，从中赚了约5000元。。。。。这些枪支发射的是6毫米BB弹（一种硬质塑料弹丸）或水弹。。。。。

2024年9月25日，
，河北邯郸市峰峰矿区法院一审讯断王威龙犯非法生意枪支罪、非法持有枪支罪，
，判处其有期徒刑三年六个月。。。。。二审后，
，邯郸中院维持了非法生意枪支罪，
，作废了非法持有枪支罪，
，刑期改为三年。。。。。

二审讯断后，
，王威龙的眷属为其举行了申诉，
，理由包括判断意见保存重大瑕疵，
，不应作为定案依据、被告人无涉枪犯罪的主观居心等。。。。。申诉中还提到，
，为确保涉案枪形物比动能不超标，
，王威龙还在网上购进了一个测速仪举行测速。。。。。2026年4月8日，
，邯郸中院以“原审认定事实清晰，
，证据确实、充分，
，程序正当，
，治罪准确，
，量刑适当”为由，
，驳回了王威龙眷属的申诉。。。。。

近年来，
，多起“生意仿真枪涉罪”案引发舆论关注，
，2018年，
，最高法、最高检出台《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件治罪量刑问题的批复》，
，对以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件治罪量刑问题作出划定。。。。。最高人民法院研究室刑事处还撰写宣布了对上述《批复》的明确与适用一文，
，其中指出，
，关于以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支案件，
，在决议是否追究刑事责任以及怎样裁量刑罚时，
，不应当唯枪支数目论，
，而应当凭证案件情形综合评估社会危害性。。。。。

王威龙指认被查获的仿真枪

8支仿真枪被认定为枪支

生于1996年的王威龙是河北邯郸人，
，2020年大学结业后进入外地一所民办中学任历史先生。。。。。孰料他事情刚满三年便身陷囹圄。。。。。2023年7月23日，
，王威龙因涉嫌非法生意枪支罪，
，被警方刑拘，
，后于昔时8月29日被捕。。。。。

邯郸市峰峰矿区法院一审查明，
，2021年7月至2023年6月间，
，被告人王威龙为获取非法利益，
，通过自己的微信、抖音、快手账号宣布销售仿真枪的广告，
，并将仿真枪销往广东等地。。。。。

王威龙供述，
，其从网络平台接触到仿真枪代发商，
，其比照后选择价钱自制靠谱的人代发，
，2021年8月份之后经其手卖过的仿真枪有70把左右，
，价值一万元左右，
，其从中赚取了5000元左右。。。。。这些枪支发射的是6毫米BB弹（一种硬质塑料弹丸）或水弹。。。。。

一审讯断书显示，
，客户向王威龙下单并支付款子后，
，王威龙将发货信息等发给上游供货商（均另案处理），
，由供货商直接向客户发货，
，王从中赚取差价。。。。。警方查获的仿真枪中，
，有5支的枪口比动能凌驾了1.8焦耳/平方厘米，
，详细数值划分为2.59焦耳/平方厘米、6.90焦耳/平方厘米、6.063焦耳/平方厘米、8.16焦耳/平方厘米、3.14焦耳/平方厘米。。。。。

别的，
，警方在搜查王威龙家时，
，还搜出19支仿真枪及配件。。。。。其中，
，有3支仿真枪的枪口比动能凌驾1.8焦耳/平方厘米，
，详细数值划分为3.15焦耳/平方厘米、3.38焦耳/平方厘米、2.71焦耳/平方厘米。。。。。其中2支是王威龙从外地集市上购置，
，1支是通过微信挚友购置。。。。。

上述8支仿真枪枪口比动能均凌驾1.8焦耳/平方厘米，
，因此被判断机构认定为以压缩气体为动力的枪支。。。。。

峰峰矿区法院审理后以为，
，被告人王威龙非法生意5支以压缩气体为动力的枪支，
，其行为已组成非法生意枪支罪；；；违反枪支治理划定，
，非法持有3支以压缩气体为动力的枪支，
，其行为组成非法持有枪支罪。。。。。

关于王威龙及其辩护人的无罪辩白及辩护意见，
，法院不予接纳。。。。。

2024年9月25日，
，峰峰矿区法院一审讯断王威龙犯非法生意枪支罪，
，判处有期徒刑三年；；；犯非法持有枪支罪，
，判处有期徒刑一年，
，决议执行有期徒刑三年六个月。。。。。依法追缴被告人王威龙违法所得3860元，
，予以没收。。。。。

王威龙二审被判三年

二审作废非法持有枪支罪

因不平一审讯断，
，王威龙上诉至邯郸中院。。。。。

其上述理由包括，
，原讯断依据的判断意见不具有正当性、关联性；；；案涉枪支系玩具枪，
，不在刑法调解规模；；；原审法院未遵照“两高”批复及相关无罪的参考案例裁判，
，适用执法过失；；；王威龙没有涉枪犯罪的主观居心，
，应当改判无罪等。。。。。

邯郸中院二审以不开庭方式举行了审理，
，该院审理查明的事实，
，与一审认定的事实一致。。。。。

关于王威龙及其辩护人所提理由及意见，
，邯郸中院综合评判以为，
，相关判断机构和判断职员凭证相关划定，
，对案涉枪支依法举行判断，
，判断意见正当有用。。。。。别的，
，邯郸中院还对王威龙及辩护人所提出的程序问题举行了评判。。。。。

关于王威龙有无涉枪犯罪的主观居心，
，邯郸中院以为，
，王威龙供述及证人证言、判断意见等证据，
，可以证实王威龙为谋取非法利益，
，通过网络推广，
，联系上线、转发买家收货信息，
，让上线多批次代发其出售的枪支及配件，
，并指导购置者凭证其发送的视频等组装枪支，
，生意完成后要求买家删除谈天纪录。。。。。王威龙明知售卖枪支违反执法划定，
，具有规避视察、逃避执法追究的情形，
，其行为切合非法生意枪支罪的组成要件。。。。。

最终，
，王威龙及其辩护人所提上诉理由和意见均未被接纳。。。。。

但邯郸中院以为，
，原讯断将王威龙向他人购置3支枪支存放在家中的事实定性为非法持有枪支，
，系适用执法过失，
，应予纠正。。。。。刑法分则划定的“生意”，
，包括买进或卖出的行为，
，行为人只要实验了买进或卖出枪支的行为，
，即组成非法生意枪支罪，
，购置的目的不影响对购置行为性子的评价。。。。。因此，
，王威龙向他人购置枪支存放于家中，
，其行为亦组成非法生意枪支罪。。。。。

2025年9月4日，
，邯郸中院作出二审讯断，
，作废了一审法院对王威龙非法持有枪支罪的讯断内容，
，维持了王威龙犯非法生意枪支罪的讯断，
，判处其有期徒刑三年。。。。。

邯郸中院驳回王威龙母亲的申诉

申诉被中院驳回

生意8支通俗人眼中的玩具枪，
，竟换来三年牢狱之灾。。。。。王威龙的母亲对此难以接受，
，委托状师整理申诉质料，
，向邯郸中院提起申诉。。。。。

其申诉状中不但枚举多个无罪判例，
，并再次强调王威龙并无涉枪犯罪的主观居心：“王威龙作为中心商或消耗者，
，更应认定无主观居心。。。。。一审讯断也纪录微信谈天截图证实王威龙在微信群里说最近几个高端玩具的工厂被查了，
，让各人整理纪录和转账纪录并驱逐了微信群。。。。。这说明王威龙以为涉枪 BB 枪一定是玩具，
，只是提醒具有敏感性，
，证实其无主观居心。。。。。但一审讯断对此竟然不予审理直接认定有违反刑法的居心，
，完全没有事实凭证，
，二审讯断则以此认定其具有逃避视察和执法追究的情形显着与事实不符。。。。。”

别的，
，申诉状还称，
，“王威龙手机微信及朋侪圈内容充分证实，
，其对要求购置杀人枪支、秃鹰枪支、气枪、冒烟的枪支、有膛线的均予严词拒绝，
，并在朋侪圈曝光，
，只是回复销售玩具，
，基础不可能有涉枪犯罪的居心。。。。。”且为了确保涉案枪形物比动能不超标，
，王威龙在网上购进了一个测速仪举行测速，
，该测速仪被侦查机关扣押，
，“王威龙作为通俗公众购置测速仪检测涉案 BB 枪是否超标已经是尽到最大注重义务”。。。。。

2026年4月8日，
，邯郸中院驳回了王威龙母亲的申诉，
，驳回申诉通知书称，
，“本院经组成合议庭审查后以为，
，原审认定事实清晰，
，证据确实、充分，
，程序正当，
，治罪准确，
，量刑适当。。。。。”

驳回申诉通知书显示，
，关于王威龙无涉枪犯罪的主观居心的申诉理由，
，邯郸中院以为，
，王威龙为逃避查处，
，其所售的部分枪支接纳拆解后分次邮寄的送货方式，
，待买家收货后，
，其再指导买家拼装枪支，
，生意完成后其要求买家删除谈天纪录，
，这说明其熟悉到了售卖枪支的行为会涉嫌违法犯罪。。。。。因此申诉理由不可建设，
，法院不予支持。。。。。

案涉枪支枪口比动能一览表

BB弹属于显着致伤力较小的发射物

事实上，
，在之前多起引发舆论关注的“生意仿真枪涉罪”案中，
，枪支判断标准都是主要争议焦点。。。。。2018年，
，最高法、最高检出台《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件治罪量刑问题的批复》，
，对以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件治罪量刑问题作出划定。。。。。

最高人民法院研究室刑事处还撰写宣布了对上述《批复》的明确与适用一文，
，就《批复》的制订配景与经由、起草中的主要思量、主要内容等问题举行了先容。。。。。

文章指出，
，凭证《批复》划定，
，关于非法制造、生意、运输、邮寄、贮存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支案件，
，在决议是否追究刑事责任以及怎样裁量刑罚时，
，不应当唯枪支数目论，
，而应当凭证案件情形综合评估社会危害性。。。。。详细而言，
，除涉案枪支的数目外，
，还应当充分思量如下情形：一是涉案枪支的外观、材质、发射物、购置场合和渠道、价钱。。。。。二是涉案枪支的致伤力巨细、是否易于通过改制提升致伤力。。。。。三是涉案枪支的用途和行为人的主观认知、念头目的、一直体现、违法所得、是否规避视察等情节。。。。。

在阐释上述意见时，
，文章指出，
，BB弹属于“发射物显着致伤力较小”的。。。。。

别的，
，文章还指出，
，需要注重的是，
，在《批复》起草历程中，
，关于是否应当明确“枪口比动能较低”的详细数值，
，保存差别熟悉。。。。。经稳重研究以为，
，涉以压缩气体为动力的枪支的案件情形很是重大，
，在决议是否追究刑事责任以及怎样裁量刑罚时，
，需要思量枪口比动能这一主要因素，
，但更须凭证案件情形综合考量。。。。。在此配景下，
，如对“枪口比动能较低”的详细数值作出划定，
，恐会导致对详细案件的处理陷入“一刀切”的逆境，
，不切合《批复》所确立的综合考量精神。。。。。

在上述《批复》施行后，
，2018年11月，
，浙江高院、浙江高检宣布《关于办理涉以压缩气体为动力的枪支刑事案件的聚会纪要》，
，进一步细化了浙江在办理此类案件时枪支认定标准，
，这一纪要明确指出，
，涉案气枪枪口比动能在1.8焦耳/平方厘米以上、缺乏16焦耳/平方厘米的，
，不唯枪支数目论，
，一般情形下不认定为情节严重。。。。。

详细情形包括：（1）涉案气枪枪口比动能在1.8焦耳/平方厘米以上、缺乏5.4焦耳/平方厘米的，
，公安机关可以予以行政处分，
，审查机关一般可以依法不起诉，
，已经起诉的，
，人民法院可以认定为情节稍微，
，免予刑事处分。。。。。（2）涉案气枪枪口比动能在5.4焦耳/平方厘米以上、缺乏10.8焦耳/平方厘米的，
，应予较大幅度的从宽处分，
，切合条件的，
，审查机关可以依法不起诉，
，人民法院可以判处缓刑或者免予刑事处分。。。。。（3）涉案气枪枪口比动能在10.8焦耳/平方厘米以上、缺乏16焦耳/平方厘米的，
，切合条件的，
，可以判处缓刑。。。。。