作者｜郑皓元 实习生｜邢艺凝

主编｜陈俊宏

业绩一连承压下，，，，，奈雪的茶试图借潮玩IP“LABUBU”以“大字宣传、小字免责”的方式快速引流，，，，，最终被司法裁判认定组成不正当竞争。。。。。克日，，，，，北京市向阳区人民法院克日就泡泡玛特诉奈雪不正当竞争纠纷案作出一审讯断，，，，，判令奈雪赔偿泡泡玛特经济损失及合理开支合计32万元，，，，，因双方均未上诉，，，，，讯断现已生效。。。。。

现在，，，，，奈雪的茶急于追求增添突破口，，，，，背后是一连两年的业绩下滑。。。。。财报显示，，，，，奈雪2025年整年营收43.31亿元，，，，，同比下降11.99%，，，，，净亏损2.39亿元；；；；；；茶饮店总数较上年净镌汰152家，，，，，直营门店缩短显着。。。。。在茶饮赛道内卷加深、通例联名营销吸引力下降的配景下，，，，，奈雪选择了一条高风险的路径。。。。。

据案件信息披露，，，，，事务源于2025年9月，，，，，奈雪在门店及线上平台推出“米布布”主题营销活动，，，，，将多款茶饮冠以“米布布”之名，，，，，宣传图文大面积使用“LABUBU”的美术形象，，，，，并打出“喝米布布抽LABUBU”等醒目口号。。。。。

泡泡玛特方面随即提起诉讼，，，，，主张其享有“LABUBU”系列美术作品著作权，，，，，且该名称已组成有一定影响的商品名称，，，，，奈雪未经允许私自使用，，，，，极易使公众误以为双方保存商业相助，，，，，组成不正当竞争。。。。。

奈雪的茶抗辩称，，，，，已在宣传文章中标注“活动奖品由奈雪自行采买，，，，，与泡泡玛特无官方相助”，，，，，且用作赠品的LABUBU盲盒均为正当采购。。。。。已尽到谋划者见告义务，，，，，不保存混淆可能性

讯断书的焦点落在消耗者视角与撒播效果上。。。。。讯断明确指出，，，，，“LABUBU”依附尖牙、立耳、圆润脸型等特征塑造出辨识度极高的形象，，，，，已成为征象级潮玩IP，，，，，其商品名称应受反不正当竞争法；；；；；；。。。。。奈雪在应知“LABUBU”市场着名度的情形下，，，，，突出使用极为近似的“米布布”等标识，，，，，容易导致消耗者混淆。。。。。

法院以为，，，，，被告在宣传中以大号字体/画面中心位置强化“LABUBU”“米布布”等要素的关联感，，，，，却把“无相助”信息压至极小字号/底部，，，，，这种“大字宣传、小字免责”缺乏以以合理方式提醒消耗者其宣传与权力人无关；；；；；；相关公众仍易误认双方保存特定商业联系，，，，，故对被告的“已尽提醒义务”等抗辩未予接纳，，，，，并作出前述认定与判赔。。。。。

最终，，，，，法院判令奈雪赔偿泡泡玛特经济损失30万元及维权合理开支2万元。。。。。业内剖析以为，，，，，此案判赔数额自己虽有限，，，，，但其真正警示意义在于，，，，，划清了茶饮品牌使用字体排版“打擦边球”攀援着名IP的执法界线。。。。。在流量本钱高企、行业竞争加剧确当下，，，，，试图靠“文字游戏”走捷径的空间已越来越窄。。。。。

为何树之间也会遵守“社交距离”？？？？？它们又是怎样做到的？？？？？