克日，，，，，“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事登上微博热搜
。。
。
。。7月4日，，，，，青年作家蒋方舟在其个人社交平台发文，，，，，问题为《请清华教授阻止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，，，，，果真回应肖鹰对其“论文造假”指控
。。
。
。。

蒋方舟发文截图

就在蒋方舟发文后，，，，，清华大学教授肖鹰接受了《中国新闻周刊》的独家专访
。。
。
。。他详细回应了蒋方舟的几点质疑，，，，，并指出：“我接待她甚至可以说我期待她诉诸执法，，，，，我到法庭上去做响应的澄清
。。
。
。。”

“蒋方舟今天做的，，，，，是一个幻觉壮举”

《中国新闻周刊》：蒋方舟论文摘要的第一句话是——“玛丽·雪莱（1797-1851）是著名哥特小说，，，，，同时也是天下上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者
。。
。
。。”她说：“这些是人名、书名和文体名称
。。
。
。。天下上任何一个人先容这本书，，，，，都必需使用这种概述
。。
。
。。”这为什么组成剽窃？？

肖鹰：关于剽窃的界说，，，，，有宽有窄
。。
。
。。我之以是指出蒋方舟剽窃，，，，，是由于她论文摘要中的两句话，，，，，其焦点信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，，，，，也是《弗兰肯斯坦》的作者，，，，，该书是天下第一部科幻小说”——与另一篇文章的开头类似，，，，，而查重系统也正是因此指向了那篇文章
。。
。
。。虽然她并非逐字照搬，，，，，但摘要要求概述论文焦点，，，，，而她的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，，，，，而非小说自己或写作手法
。。
。
。。因此，，，，，这两句与她的研究主题无关，，，，，且内容与他人高度重合，，，，，作为导师我绝不会允许学生这样写
。。
。
。。

虽然，，，，，是否组成剽窃，，，，，标准可以讨论
。。
。
。。但我并非凭空指控，，，，，我是将原文摆设出来做比对，，，，，你可以说我标准严苛或比对有误，，，，，但不可说我是离间——捏造事实才叫离间，，，，，而我并没有捏造
。。
。
。。蒋方舟给我加离间这个罪名，，，，，太笑剧了
。。
。
。。

我总共举出了23个剽窃例子，，，，，即便其中10个被否认，，，，，剩下的依然足以证实其论文保存严重学术不端
。。
。
。。学术不端不是“非此即彼”，，，，，不是否认一个就能推翻所有
。。
。
。。美国学术划定一连几句话类似即可认定为剽窃，，，，，海内也有16字以上的一连类似剽窃标准，，，，，并不需要通篇剽窃才算
。。
。
。。

肖鹰给出的多处剽窃例子

至于蒋方舟的回应文章，，，，，我以为写得有点AI幻觉了
。。
。
。。把我已往对她及其家人的品评也扯进来，，，，，甚至举行人身攻击，，，，，我完全也可以反诉她，，，，，但我选择不这么做
。。
。
。。我在给人大校长马怀德教授的果真信中郑重体现，，，，，由于我的学识和手艺限制，，，，，我对蒋方舟硕士论文造假的审查肯定有我自己不可熟悉的过失，，，，，接待并期待他和人大视察职员的品评和指正
。。
。
。。我对蒋方舟硕士论文造假花了数月的视察、甄别，，，，，并且从果真揭晓的公众号文章可见，，，，，我多次更新举证
。。
。
。。我举证的证据，，，，，一是蒋方舟硕士论文截图，，，，，二是其虚伪注释的文献和现实剽窃文献截图
。。
。
。。证据确凿，，，，，人人都可复查
。。
。
。。蒋方舟可以否认、批判我的判断和结论，，，，，有什么理由指责我“离间”？？她自己不学执法，，，，，也不可这样果真展示对执法的任性吧！我想，，，，，蒋方舟周围的人，，，，，怎么没有认真帮她紧迫对口普法一下呢？？

《中国新闻周刊》：你说她论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚伪编造”，，，，，但她说这段题词自1818年头版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上
。。
。
。。

肖鹰：她的论文注释说引自“2007年的译林中译本”，，，，，不但这其中译本没有，，，，，我查过几其中译本都没——全书都没有那段“题词”——那本是英文版扉页上的，，，，，不是中译本内容
。。
。
。。她这就是欺压网民不读原文，，，，，随着她起哄
。。
。
。。

她可以说这是写错不是编造，，，，，但问题在于：学术规范要求注释必需标明泉源且可核查
。。
。
。。她关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全是假的——其中涉及四段引文基础不在那本书里，，，，，而在另一本书和一篇网络文章中
。。
。
。。这本书是这篇言论专门研究工具，，，，，所有5个注释，，，，，5个全假
。。
。
。。这能叫如她自己称的“引用不规范”吗？？

全书总共20个注释，，，，，12个明确的虚伪注释
。。
。
。。个体情形注引A书现适用了B书，，，，，可说是疏忽；；；；12个注释全假
。。
。
。。这不是系统性虚伪注释吗？？系统性虚伪注释不是造假？？

更可笑的是，，，，，她注释引用中译本，，，，，现适用的却是英译本，，，，，又非要说是中译本，，，，，可又对不上
。。
。
。。全文16个直接引语，，，，，除一则只差两字，，，，，其他所有对不上号
。。
。
。。注释的意义何在？？注释的目的是要明确引用泉源，，，，，要利便阅读者和审查者磨练
。。
。
。。这12个虚伪注释用一句“引用不规范”就搪塞了？？对蒋方舟尚有什么学术规范？？学位论文造假可以查处吗？？

若是蒋方舟这篇文章不叫造假，，，，，那什么才叫造假？？好多人说她是“系统性造假”，，，，，我没用这个词
。。
。
。。但我以为，，，，，她的造假没有系统，，，，，可是周全造假
。。
。
。。

《中国新闻周刊》：她说你以ChatGPT的回覆截图作为“证据”，，，，，体现“这样的质料不具备任何学术证据效力”
。。
。
。。

肖鹰：关于我用ChatGPT截图做证据这件事——我确适用了，，，，，但正说明我学术诚信，，，，，由于我用了就展示出来，，，，，没有作假
。。
。
。。我现在不是法官，，，，，而是向人民大学和公众举报，，，，，我把我掌握的数据提供出来，，，，，仅此罢了
。。
。
。。全文23个比对案例，，，，，只有这一处用了AI概述，，，，，其他全是我的原文比对
。。
。
。。我用AI只是由于它的概述较量客观，，，，，能帮我省去重复性的体力劳动，，，，，怎么就不可作为证据了？？我最后的期望就是：对蒋方舟硕士论文被举报严重学术不端，，，，，中国人民大学凭证教育部学位治理划定，，，，，依法依规，，，，，从严从快举行彻查
。。
。
。。

“事实谁在编造？？”

《中国新闻周刊》：蒋方舟说你没看过玛丽·雪莱的小说《Mathilda》，，，，，你看过没有？？

肖鹰：没看过我敢说吗？？开什么玩笑？？我没有详尽地看，，，，，但相关段落、相关情节我是重复看的
。。
。
。。我跟你讲一个情节你就知道了
。。
。
。。Mathilda的父亲是怎么死的？？是她追赶父亲追到海边，，，，，看到一个小木屋——她看到的，，，，，不是蒋方舟说的“父亲的遗体冲上海岸”
。。
。
。。我都有截图，，，，，那段话写得清清晰楚：她未进门，，，，，看到屋里躺着一个人，，，，，身上盖着工具——她知道，，，，，她父亲死了
。。
。
。。基础不是什么“遗体被冲上海岸”！她这个情节从哪儿来的？？她说我没看书，，，，，那我倒要问：她说“遗体冲上海岸”，，，，，她从那里看来的“幻觉”来的？？

《中国新闻周刊》：你讲了许多情节，，，，，那《Mathilda》这本书你是完整看过，，，，，照旧只看了你说的那部分？？由于你适才也说了，，，，，不是那么详尽地看
。。
。
。。

肖鹰：对，，，，，我没说谎，，，，，我不是那么详尽地全文看
。。
。
。。但我重复阅读了相关段落，，，，，维基百科上有故事梗概，，，，，我截图了
。。
。
。。我把蒋方舟讲的那些情节，，，，，重复比照着看
。。
。
。。并且我告诉你，，，，，她要真想翻盘，，，，，首先得把我的工具详尽读一遍
。。
。
。。但我以为，，，，，这篇回应文章基础不是她自己写的，，，，，蒋方舟要能写出这种工具来，，，，，就不会有这篇论文让我来打假了
。。
。
。。岂非我一定要把全书读完才华指出她这个过失吗？？她把《Mathilda》的基本情节都搞错了，，，，，事实谁在编造？？

《中国新闻周刊》：你说她的论文引用葛德文《政治正义论》的段落属于“编造/改动”，，，，，但她指出，，，，，“引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合”
。。
。
。。

肖鹰：她改了顺序，，，，，把“西崽、我、我的家人”这个远近亲疏的逻辑条理打乱了
。。
。
。。人家原文是有内在逻辑的，，，，，你为什么要改？？你总得有个理由吧？？你没有理由随便改，，，，，我就可以推论你是编造，，，，，这有什么过失？？并且你看原文，，，，，威廉·戈德温基础就没有说“我更应活该去”——他把“更”字加进去了
。。
。
。。我专门在文章里加了英文原文比照，，，，，人家没有谁人“更”字
。。
。
。。你这是学术论文，，，，，又不是网络小说，，，，，不是可以乱说八道的
。。
。
。。你为什么要加这个字？？为什么要变这个顺序？？

《中国新闻周刊》：以是你以为，，，，，论文改动原文顺序必需有理由？？

肖鹰：对！你作为学术写作，，，，，必需遵照一定的学术逻辑
。。
。
。。你没有理由就瞎改，，，，，我就可以质疑你——一是质疑你的水平，，，，，二是质疑你的念头
。。
。
。。我为什么要质疑她的念头？？由于后面第23个例子也是这样，，，，，好多网友也拿谁人来反驳我，，，，，但原理是一样的：你改了，，，，，你没有理由，，，，，你就是编造
。。
。
。。

《中国新闻周刊》：你们的分歧会不会属于关于同样一部作品，，，，，个人看法差别？？她回应的第6点也在说这件事，，，，，她的论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之懊恼》）时，，，，，行文顺序与小说原文列出书名的顺序差别，，，，，你就说她组成“造假”
。。
。
。。

肖鹰：什么叫个人看法？？你是在叙述人家的原文，，，，，原文是什么就是什么，，，，，不可按我们自己的明确随便改
。。
。
。。

蒋方舟这段写的是怪物在森林里发明一个箱子，，，，，内里有几本书
。。
。
。。人家原文的顺序很是清晰：读《少年维特之懊恼》是学习情绪，，，，，读《巨人传》是社会政治，，，，，读《失乐园》是宗教精神升华——它是有内在逻辑的
。。
。
。。你把顺序倒置了，，，，，并且要害是你为什么要倒置？？你没有理由就瞎改，，，，，我就可以质疑你
。。
。
。。

我举证中的第一个案例，，，，，若是说我标准严苛，，，，，我可以宽容，，，，，可以以为我判断不当
。。
。
。。但第23个例子纷歧样——只要有一点学术意识、懂写作逻辑的人，，，，，都会以为这是随意编造
。。
。
。。

尚有，，，，，她说我没念书，，，，，她才是真的没有念书
。。
。
。。人家原文写的是“我在地上发明了一个箱子”，，，，，所有译本都是这样译的，，，，，她非要说成“在柴火堆里发明”
。。
。
。。我原文都截图了，，，，，清清晰楚
。。
。
。。若是这都可以随便改，，，，，那不需要作育研究生了，，，，，本科都不需要
。。
。
。。

《中国新闻周刊》：你怎么会注重到蒋方舟的这篇论文？？

肖鹰：我是教授，，，，，是博导，，，，，经常要看许多论文，，，，，这是职业习惯
。。
。
。。真正注重到她是去年七八月份，，，，，“抒情的森林”指出蒋方舟的作品涉嫌剽窃
。。
。
。。蒋方舟之前就被打过假，，，，，说她作品都是她妈妈代笔的
。。
。
。。厥后，，，，，武汉大学杨景媛事务生长到论文被扒出来，，，，，其时我就闪了一个念头：蒋方舟应该也有问题
。。
。
。。于是我就想步伐找到了她的论文全文
。。
。
。。

一翻我就傻眼了，，，，，我很难相信到了2019年，，，，，中国人民大学文学院的硕士论文会是这样子的
。。
。
。。摘要内容和正文不搭配，，，，，全文只有20个注释，，，，，20个注释里没有1个页码
。。
。
。。我以为这篇论文有大问题
。。
。
。。我首先审查了其中针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，，，，，一查全是假的
。。
。
。。我就认定这篇论文有极端严重的学术不端问题，，，，，并就这5个注释问题最先在微信公众号上果真举报
。。
。
。。

我举报之后，，，，，着实是希望人民大学介入，，，，，依法依规审查，，，，，但半年已往都没有任何回应
。。
。
。。我原来不想直接邮件举报，，，，，作为学者果真表达就够了
。。
。
。。但到了今年4月，，，，，我照旧向文学院和学风建设委员会提交了起源质料和增补质料
。。
。
。。学风建设委员会第一次回应了我，，，，，厥后就不再理我的继续举证了——连封模式化的回信都没有
。。
。
。。

我迫于无奈，，，，，才给人大校长写了果真信
。。
。
。。写完果真信，，，，，他们的态度就变了，，，，，两三个小时就给我回信了
。。
。
。。

清华教授肖鹰发文截图

《中国新闻周刊》：你也品评过蒋方舟的母亲尚爱兰女士，，，，，有网友嫌疑你跟她们有过节，，，，，你愿意回应一下吗？？

肖鹰：我对蒋方舟自己，，，，，及其母亲尚爱兰女士和导师阎连科教授的果真品评，，，，，全都挂在“肖鹰美学”实名认证公众号上
。。
。
。。我对他们三人的品评与这篇硕士论文无关
。。
。
。。其中是非，，，，，任何人都可以去审查
。。
。
。。蒋方舟今天文章指控我对他们三人有“网暴、造黄谣、泄隐私”都涉嫌冒犯执法的行为
。。
。
。。我接待蒋方舟锁定并保全证据，，，，，直接诉诸执法
。。
。
。。我希望她提供我在法庭上澄清这“三宗罪”的时机
。。
。
。。

记者：李静

中新网太原5月7日电 题：太原小店区：“共享菜园”解锁都会田园梦