2025年10月31日深夜，，，，，，山东省潍坊市青州市一处省道爆发一起车祸，，，，，，村民刘某骑电动车遭三次撞击碾压后身亡，，，，，，肇事车辆均驶离现场。。。

青州市公安局迅速睁开侦查，，，，，，锁定两辆重型半挂车及一辆电动正三轮摩托车，，，，，，三车均检出死者血迹。。。经查，，，，，，刘某酒后骑车保存过错，，，，，，首起事故双方同责；；；；且第一辆重型半挂车驾驶人系无意驶离，，，，，，不组成逃逸。。。第二辆电动正三轮摩托车、第三辆重型半挂车驾驶人明知爆发事故，，，，，，未停车处理就逃离现。。。，，，，，保存交通肇事逃逸行为，，，，，，已涉嫌交通肇事罪。。。

阻止现在，，，，，，本案民事赔偿部分已经法院讯断，，，，，，刑事部分已移送审查机关审查起诉。。。

民警判断伤者被不止一次撞击碾压

2025年10月31日深夜，，，，，，青州市公安局交通治理大队值班民警接到报警称，，，，，，在青州市102省道谭坊镇赵坡村西侧有一个人躺在地上，，，，，，受伤严重，，，，，，可能爆发了交通事故。。。

接警后，，，，，，青州市公安局交通治理大队的值班民警连忙赶赴事故现场。。。民警抵达后连忙；；；；ず孟殖。。。，，，，，同时配合医疗救护职员将伤者送往医院救治。。。救护车脱离现场后，，，，，，民警随即对现场举行勘查。。。通过起源勘查，，，，，，伤者驾驶的是一辆二轮电动车，，，，，，车辆爆发事故后倒地滑行到了公路以外，，，，，，现场遗留了伤者的两只白色运动鞋和几摊血迹。。。

事发地画面

通过勘查，，，，，，民警发明地面一共有三处面积较量大的血迹，，，，，，其中一处的血迹呈喷溅状，，，，，，民警判断伤者有被车辆一连碰撞、碾压的可能性。。。此时，，，，，，医院传来新闻，，，，，，伤者因伤势过重，，，，，，经抢救无效殒命。。。

随后，，，，，，民警确认伤者身份为周围村村民刘某，，，，，，事故爆发现场离刘某的住所约莫6公里。。。

两辆有重大嫌疑的重型半挂车被锁定

通过对现场监控的重复寓目，，，，，，再连系对事故现场的勘查，，，，，，民警起源判断，，，，，，这是一起一辆重型半挂车先与刘某驾驶的二轮电动车爆发剐蹭致使刘某倒地后，，，，，，刘某又被一辆电动正三轮摩托车和另一辆重型半挂车碰撞导致殒命的蹊径交通事故。。。事故中的三辆肇事车辆，，，，，，均没有停车报警，，，，，，而是相继驾车脱离了事故现场。。。

让民警感应困扰的是，，，，，，事故现场周边监控录像很是模糊，，，，，，无法看清事故现场经由车辆的车牌号。。。就在案件即将陷入逆境的时间，，，，，，民警转变思绪，，，，，，想到了另一个视察偏向。。。

“既然现场没有清晰的监控录像，，，，，，我们就将排查规模扩大，，，，，，把筛查区间扩大到事故所在来车偏向2公里和事故所在之后的位置，，，，，，这些地方有较量清晰的监控录像。。。”办案民警于鹏先容。。。

随后，，，，，，民警最先对事发当晚对应时段途经事发路段的所有车辆逐一排查。。。经由3天的起劲，，，，，，民警从排查的数十辆车辆中，，，，，，发明了两辆有重大嫌疑的重型半挂车，，，，，，并从该两辆车辆上发明了碰撞痕迹和血迹。。。民警随即依法对两辆半挂车举行了暂扣并对车辆上的血迹举行了提取判断。。。经判断，，，，，，两辆重型半挂车上的血迹均为刘某的。。。

警戒线，，，，，，资料图

寻找肇事电动正三轮摩托车

“第一次和第三次事故中的重型半挂车已经起源确定，，，，，，可是中心第二次碰撞的电动正三轮摩托车还没有找到。。。”民警随即继续睁开视察。。。经由详尽摸排，，，，，，民警在周围墟落的一处快递站发明了一辆电动正三轮摩托车，，，，，，疑似嫌疑车辆。。。

随后，，，，，，民警来到快递站并在快递站内找到了该车驾驶人来取快递时的清晰影像，，，，，，由此确定了该车驾驶人的身份为周围村村民张某。。。

随后，，，，，，民警连忙驱车前往张某家中，，，，，，就地查获肇事电动正三轮摩托车，，，，，，并在车上发明了大宗血迹。。。经判断，，，，，，该血迹为刘某的。。。

凭证证据综合认定事故责任

三次连环撞击导致刘某殒命，，，，，，事故责任该怎样认定？？？
？是否保存交通肇事逃逸？？？
？

民警在审查监控时，，，，，，发明了一个特殊情形。。。“我们发明刘某驾驶二轮电动车时的姿态有些摇晃，，，，，，像是喝了酒。。。”于鹏先容。。。法医的磨练效果印证了民警的剖析，，，，，，刘某在事故爆发前喝了酒，，，，，，其每百毫升血液的酒精量凌驾了200毫克。。。

凭证后续视察，，，，，，民警以为刘某驾驶二轮电动车时保存一定过错，，，，，，认定第一次事故双方当事人为一律责任。。。同时，，，，，，民警视察发明，，，，，，第一辆重型半挂车驾驶人爆发剐蹭后驶离，，，，，，系无意驶离，，，，，，不组成交通肇事逃逸。。。

连系现场勘查和后期剖析研判，，，，，，民警以为第二次撞击的电动正三轮摩托车驾驶人在看到前方蹊径异常后并未减速，，，，，，爆发碰撞后没有连忙停车报警，，，，，，而是在事故现场简短停留视察后驶离。。。同时，，，，，，凭证第三次撞击的重型半挂车自身行车纪录仪的视频，，，，，，驾驶人能够清晰地看到事故现场遗留的、反灼烁显的两只白色运动鞋，，，，，，而驾驶人未减速并从运动鞋与受害人中心驶过。。。驶过现场时，，，，，，驾驶人显着感受到车底有障碍和波动，，，，，，在预判可能爆发交通事故条件下停车审查后驶离事故现场。。。

爆发事故的蹊径

因此，，，，，，民警视察以为，，，，，，第二次撞击的电动正三轮摩托车驾驶人、第三次撞击的重型半挂车驾驶人，，，，，，均保存交通肇事逃逸行为，，，，，，已涉嫌交通肇事罪。。。

因本案案情较为重大，，，，，，司法机关对刑事部分、民事赔偿部分分案处理。。。今年4月，，，，，，山东省青州市人民法院对民事赔偿部分作出讯断，，，，，，第一次和第三次撞击的重型半挂车所属包管公司以及第二次撞击的电动正三轮摩托车驾驶人个人，，，，，，共计赔偿死者眷属110余万元。。。其中，，，，，，第三次撞击的重型半挂车驾驶人的行为属于职务行为，，，，，，其所属公司依法肩负响应民事赔偿责任，，，，，，刑事责任由驾驶人自己自行肩负。。。5月12日，，，，，，该案刑事部分已移送审查机关审查起诉。。。

泉源｜法治日报