据东莞市中级人民法院《法庭内外》栏目克日披露，，该院审结一因由手机充电热失控起火引发的人身侵权责任纠纷案，，消耗者卧床边充电边使用手机引生气灾致严重伤残，，法院终审划分各方责任，，明确手机销售商肩负主要赔偿责任。。。。
。

据悉，，事故爆发于2024年2月4日清早，，广东东莞市长安镇霄边社区一出租屋突生气灾。。。。
。本次火灾偏激面积仅约1平方米，，但火势迅猛、瞬间引燃周边物品，，导致屋内女租客陈小姐被严重烧伤。。。。
。经司法判断，，陈小姐双手、躯干及四肢烧伤组成两处六级伤残，，面部烧伤组成九级伤残，，伤情严重、后续康复压力重大。。。。
。

陈小姐全身被严重烧伤

经视察，，本次火灾的起火源头为当事人日常使用的智能手机。。。。
。据陈小姐自述，，案涉手机于2021年8月在某电商平台购入。。。。
。事发当晚，，她卧床一边为手机充电、一边刷短视频，，随后失慎入睡，，其间手机突发电池热失控起火，，强烈的火势将其痛醒，，她强忍伤痛逃离火场，，却已造成不可逆的身体损伤。。。。
。

陈小姐十个手指头没有一个是完整的

事故爆发后，，相关部分委托专业机构开展事故成因与伤情判断。。。。
。广东震华痕迹司法判断所敌手机、充电器残骸举行检测研判，，确认案涉手机锂电池保存典范热失控痕迹，，系本次火灾的直接诱因。。。。
。广东链信司法判断所伤情判断效果显示，，陈小姐全身多处严重烧伤，，组成多重伤残。。。。
。据悉，，仅首期治疗用度就超30万元，，后续仍需恒久手术修复与专业康复训练，，经济与身心肩负极重。。。。
。

因赔偿事宜协商无果，，陈小姐将手机销售商家、衡宇房东及二手房东一并诉至法院，，主张本次事故系手机电池热失控直接导致，，同时涉案出租屋消防清静设施缺失、出租人清静治理不到位，，各方均需肩负响应责任，，请求三被告赔付医疗费、后续治疗费、康复费、护理费、残疾赔偿金、精神损害宽慰金等种种损失共计118万余元。。。。
。

一审法院果真开庭审理后，，依法审定原告各项损失合计1057518.91元。。。。
。连系事故成因与各方过错水平，，法院作出责任划分：原告陈小姐违规卧床边充电边使用手机，，自身保存清静疏忽，，自行肩负40%事故责任；；；；；手机销售商王某销售保存缺陷的产品，，肩负60%赔偿责任，，需赔付各项损失共计634511.35元；；；；；针对销售商无法清偿的债务部分，，由二手房东刘某在10%规模内肩负增补清偿责任。。。。
。

消防部分出具的责任认定书

一审讯断作出后，，手机销售商王某不平讯断效果，，向东莞市中级人民法院提起上诉。。。。
。王某主张，，一审法院未追加手机生产厂商为诉讼加入人，，未能完整查清案件事实，，保存审讯程序瑕疵，，请求二审改判其无责或发回重审。。。。
。同时，，其对涉案手机真伪、电池热失控原因、衡宇电路清静等提出异议，，申请再次司法判断。。。。
。

东莞中院审理后，，对一审已查明的案件事实予以所有确认，，认定一审审讯程序正当合规，，依法作出终审讯断，，驳回上诉、维持原判。。。。
。

本案承步伐官杨粤欣对此作出专业释法。。。。
。法官体现，，凭证《中华人民共和国民法典》相关划定，，因产品缺陷造成他人人身、工业损害的，，受害人有权选择向产品生产者或产品销售者主张赔偿。。。。
。本案中，，原告明确选择向销售方追责，，法院依法予以支持，，未追加生产商不属于程序违法。。。。
。销售商在肩负赔偿责任后，，若认定事故责任源于产品生产环节，，可另行向生产商追偿。。。。
。

针对再次判断的申请，，法院依法不予准许。。。。
。经查，，公安机关此前已委托专业机构完成事故成因判断，，明确手机电池热失控扫除外部情形、电路等外力因素影响。。。。
。同时，，涉案手机销售商无法提供完整的进货、销售台账纪录，，无法举证证实售生产品的原始状态，，亦无法证实消耗者保存私自替换电池等行为，，再次判断不具备实质意义。。。。
。

本案终审落槌，，明确了产品缺陷侵权、消耗者清静注重义务、衡宇出租清静治理的多重责任界线。。。。
。法院借此提醒宽大市民，，手机、充电宝等电子产品切勿边充电、边使用，，严禁卧床充电、今夜充电，，远离被褥、可燃物，，杜绝清静隐患；；；；；同时警示电子产品销售商户，，需严酷把控进货渠道、留存购销台账，，严把产品质量关，，若因缺陷产品造成损害，，需依法肩负侵权赔偿责任。。。。
。别的，，衡宇出租人应落实消防清静主体责任，，配齐消防设施、常态化排查清静隐患，，切实守护租客人身工业清静。。。。
。

泉源 广州日报

编辑 高欣奕

审核 张倩 王晨郁

校对 崔劲峰