“若是不签字，，，，
，这份事情你就别干了。。。。。。”

面临曾历任这家村镇银行营业生长部总司理、分管信贷的副行长谢某下的最后通牒，，，，
，时任原双辽吉银村镇银行个贷部总司理岳某，，，，
，最终在多份违规放贷质料上签下了自己的名字。。。。。。

这一签，，，，
，也让他深陷一场一连三年、涉案13人、造成7.8亿元坏账的违法放贷大案。。。。。。

2026年6月，，，，
，吉林省四平市中级人民法院对这起违法放贷案，，，，
，作出了终审讯断，，，，
，驳回岳某等5名员工“受向导胁迫”的上诉理由，，，，
，13名涉案银行职员所有被治罪量刑。。。。。。

三年违法放贷，，，，
，造成7.8亿元的不良资产

原双辽吉银村镇银行是吉林银行于2011年在吉林省双辽市提倡设立的县域村镇银行。。。。。。凭证多家权威媒体报道，，，，
，该行已于2025年9月被吉林银行吸收合并，，，，
，改制设立为吉林银行双辽支行，，，，
，原村镇银行法人机构驱逐，，，，
，其信贷、存款等所有营业由吉林银行双辽分支机构承接治理。。。。。。

这一吸收合并行动爆发在案件终审讯断之前。。。。。。在2026年6月终审宣判时，，，，
，涉案机构已不再是自力法人，，，，
，而是吉林银行的下辖支行。。。。。。

依据吉林省四平市中级人民法院宣布的裁判文书，，，，
，2016年至2019年间，，，，
，这家村镇银行上至董事长、行长，，，，
，部分总司理，，，，
，下到一线主理、辅办客户司理，，，，
，形成了一条自上而下的违法放贷流水线，，，，
，十余名银行职员加入其中。。。。。。

副行长谢某在时任董事长安某（另案处理）、行长王某授意下，，，，
，接纳“借户顶名、垒大户”方式，，，，
，借用多家企业、自然人的身份拆分贷款，，，，
，将大额资金集中运送给统一批现实乞贷人。。。。。。整个历程中，，，，
，银行职员跳过贷前视察、不核验谋划流水、不核实担保资质，，，，
，风控系统形同虚设。。。。。。

合并盘算，，，，
，谢某的违法放贷行为导致银行直接经济损失近8亿元。。。。。。而其时，，，，
，这家村镇银行的资源金，，，，
，才刚刚过1亿元。。。。。。

2025年，，，，
，一审法院作出讯断。。。。。。谢某作为主要策划者与实验者，，，，
，被数罪并罚，，，，
，决议执行有期徒刑四年六个月，，，，
，也是本案唯一被判实刑的职员。。。。。。其余12名被告人因具有自首等情节，，，，
，依法获得减轻或从轻处分，，，，
，最终被判处缓刑。。。。。。

北京紫华状师事务所银行刑事营业部吴玉冰状师指出，，，，
，在违法发放贷款罪配合犯罪中，，，，
，量刑差别主要依据“犯意提起、营业决议职位、行为作用、违法赚钱情形”等标准综合判断。。。。。。

“本案谢某作为违法放贷模式的主要策划者、实验者，，，，
，在整个犯罪链条中起到了决议性作用；
；其余12人则多为执行环节的下层职员，，，，
，无自力决议权，，，，
，因此被依法认定为从犯，，，，
，量刑上也体现出了显着区分。。。。。。”吴玉冰增补道。。。。。。

放贷是受向导胁迫？？？？？？上诉被驳回

一审讯断后，，，，
，岳某等5名被告提起上诉。。。。。。

在上诉书中，，，，
，时任个人信贷部总司理岳某称，，，，
，副行长谢某曾以“不签字就别干了、开除”相威胁，，，，
，自己“心田始终抗拒”但“无法拒绝”。。。。。。另外4名上诉的客户司理也声称只是“被动配合”，，，，
，自己不肯加入违法放款，，，，
，请求认定为“胁从犯”，，，，
，免予刑事处分。。。。。。

二审法院审理后，，，，
，对上述辩白逐一作出了回应。。。。。。

法院首先明确了胁从犯的认定标准——被胁迫必需具有现实性与紧迫性。。。。。。“来缺乏逃避”是权衡紧迫性的主要原则。。。。。。若行为人有时间和条件挣脱胁迫，，，，
，却未接纳任何行动，，，，
，则难以组成刑法意义上的胁从犯。。。。。。

详细到本案，，，，
，相关上诉人办理了数十笔贷款，，，，
，均是差别时间办理，，，，
，具有恒久性和重复性。。。。。。上诉人所称的“不办理就会失去事情”，，，，
，只是一次性的语言威胁，，，，
，对相关违法行为是否办理并不具有紧迫性，，，，
，亦不保存来缺乏逃避的问题。。。。。。法院据此认定，，，，
，即便保存一定职场压力，，，，
，也不组成刑法上的胁从犯事由。。。。。。

法院同时强调，，，，
，银行信贷职员依法负有自力审查义务。。。。。。即便保存上级指示，，，，
，也不料味着可以免去贷前视察、贷时审查的义务。。。。。。

在本案中，，，，
，个人信贷部、企业贷款部的相关职员在未经现场勘查的情形下，，，，
，向风险治理部递交了不实的信贷资料，，，，
，连系原双辽吉银村镇银行内部划定来看，，，，
，贷款真实性的审核责任，，，，
，始于客户司理的实地视察，，，，
，因此违法发放贷款的过失审核责任的泉源在个人信贷部、企业贷款部。。。。。。

最终，，，，
，二审法院在2026年6月作出讯断，，，，
，驳回上诉，，，，
，维持原判。。。。。。

吴玉冰状师在接受采访时指出，，，，
，在金融犯罪案件中，，，，
，以“执行上级指令”作为焦点抗辩理由十分普遍。。。。。。

她体现，，，，
，“其中一类典范情形就是职场压力类抗辩——好比以不完成放贷使命绩效清零、不配合就被调解至边沿岗位、向导以开除相威胁等为由，，，，
，主张自己是迫于职场压力被动执行违规指令，，，，
，主观上并无犯罪居心。。。。。。但从本案的终审讯断来看，，，，
，这类抗辩并未获得法院支持。。。。。。”