克日，，，，湖北武汉的柳先生向潇湘晨报·晨视频记者反映，，，，2023年两人在他家门口实验偷窃，，，，骑电动车跑路，，，，他开车去追，，，，与电动车爆发碰撞，，，，造成对方两人受伤。。。。
2026年其中一人把他告上法院，，，，要求赔偿医药费、工业损失和精神损失费等共计21万余元。。。。该案已于2026年6月16日开庭，，，，未当庭宣判。。。。
湘潭大学法学院教授张永红告诉记者，，，，被害人发明自己财物被窃以后，，，，连忙实验追击行为，，，，想抓捕非法损害人，，，，取回自己的财物，，，，属于“自救行为”。。。。“自救行为”在刑法中没有明确划定，，，，但在理论和实践中是被认可的，，，，执法性子和“正当防卫”类似。。。。
也有状师体现，，，，小偷到手后骑车逃跑，，，，失主就地追击，，，，仍有追回财物可能时，，，，若是类似正当防卫，，，，应该视为非法损害仍在举行，，，，可实验防卫，，，，但防卫手段必需和损害强度匹配，，，，不可显着超限。。。。这是一种私力救援行为，，，，私力救援风险极高，，，，责任兜底难。。。。
两人骑电动车在柳先生家门口盗走水泵 图/受访者提供
男子发明被盗后驱车追小偷造成对方轻伤
柳先生告诉记者，，，，2023年8月13日0时许，，，，他通过自家监控发明，，，，两名年轻男子在家门口盗走两个水泵，，，，两人骑电动车逃离。。。。他先报了警，，，，接着开面包车去追，，，，从家出发自西向东在乡道上行驶，，，，他看到两人骑电动车在对向车道自东向西行驶，，，，错过两人后他停车与民警联系，，，，随后掉头向西行驶。。。。
柳先生说，，，，不久后他就看到两人的身影，，，，他闪车灯示意对方停车，，，，对方欲右拐进入蹊径右侧一个操。。。。，，于是他打偏向盘左拐追击，，，，面包车与电动车爆发碰撞，，，，对方两人受伤，，，，他报警并拨打120将两人送医，，，，“两人救护车的钱照旧我出的。。。。”
柳先生面包车行车轨迹图 图/受访者提供
小偷上诉追究失主刑责，，，，法院裁定不予受理
事后，，，，柳先生被外地警方处以行政拘留。。。。警方以为，，，，柳先生遇到骑电动车的两人时，，，，“一气之下向左打偏向将两人撞倒在地”。。。。接着柳先生由于涉嫌居心危险罪，，，，被警方刑事拘留。。。。之后，，，，“因在侦查历程中，，，，发明不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”，，，，警方作出撤案决议。。。。
柳先生告诉记者，，，，事后两名男子被公安机关处以行政拘留的处分，，，，沈先生提供了对方被行政拘留的处分决议书，，，，该文书载明两名男子有偷窃行为。。。。其中一名男子沈某事后向法院提交了刑事自诉状，，，，要求依法追究柳先生的刑事责任。。。。
柳先生提供的文书显示，，，，2025年4月22日，，，，武汉市新洲区人民法院作出刑事裁定，，，，自诉人对被告人的行为组成犯罪缺乏罪证，，，，法院多次说服自诉人撤回起诉并通过其他方式救援权力，，，，但自诉人不撤回起诉，，，，故法院裁定，，，，不予受理。。。。
图为武汉市新洲区人民法院 图/资料
沈某不平，，，，提出上诉，，，，武汉市中级人民法院组成合议庭审理，，，，于2025年7月18日作出裁定，，，，驳回其上诉维持原裁定。。。。在武汉市中级人民法院刑事裁定书中可以看到，，，，沈某提交司法判断意见书，，，，其损伤水平为轻伤一级，，，，另一人为轻伤二级。。。。
沈某以为，，，，柳某某在非法行为已经终结的情形下，，，，在双方实力保存云云悬殊的情形下，，，，柳某某仍然接纳对向撞击的方式，，，，并将沈某撞飞数十米远，，，，柳某某的行为飘逸了正当防卫的组成要件，，，，显着组成居心危险罪。。。。
法院以为，，，，沈某提供的证据缺乏以证实柳某某居心危险沈某身体且应依法追究其刑事责任，，，，属缺乏罪证，，，，一审法院裁定不予受理切合执法划定，，，，本院亦不予支持。。。。
小偷起诉失主索赔21万，，，，案件择期宣判
2026年5月，，，，柳先生得知沈某将自己告上法院，，，，他收到法院传票，，，，案由是生命权、身体权、康健权纠纷，，，，要求赔偿沈某医疗费、住宿伙食津贴费、后续治疗项目、营养费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神宽慰费、财物损失、判断费共计214971.73元。。。。
6月16日下昼15时，，，，该案在新洲区人民法院仓埠人民法庭开庭。。。。下昼17时许，，，，柳先生告诉记者，，，，未当庭宣判。。。。
图为新洲区人民法院仓埠人民法庭 图/网络
专家解读：财物失贼后追击小偷属于自救行为，，，，执法性子和“正当防卫”类似
北京京都状师事务所状师林斐然告诉记者，，，，小偷到手后骑车逃跑，，，，柳某某就地追击，，，，仍有追回财物可能时，，，，应该视为非法损害仍在举行，，，，可实验防卫，，，，但防卫手段必需和损害强度匹配，，，，不可显着超限。。。。这是一种私力救援行为，，，，一定需要控制影响。。。。
“私力救援风险极高，，，，责任兜底难。。。。”林斐然说，，，，一般情形下，，，，通俗人无法精准掌握阻挡标准，，，，无邪车追击极易造成重伤、殒命，，，，一旦超限就要肩负民事赔偿，，，，严重还会涉居心危险刑事风险。。。。在报警后，，，，当事人合理阻挡、撕扯、控制都属于正常行为，，，，可以在对方反抗时仅接纳须要约束，，，，不自动殴打。。。。
这个案件刑事立案、刑拘后虽撤案，，，，但撤案理由仅为证据缺乏以追究刑责，，，，林斐然以为，，，，不即是民事无过错。。。。面包车对电动车，，，，自动变道后相撞，，，，造成两人中一人轻伤一级、一人轻伤二级，，，，损害效果严重，，，，可能需要肩负民事责任。。。。
湘潭大学法学院教授张永红告诉记者，，，，被害人发明自己财物被窃以后，，，，连忙实验追击行为，，，，想抓捕非法损害人，，，，取回自己的财物，，，，属于“自救行为”。。。。“自救行为”在刑法中没有明确划定，，，，但在理论和实践中是被认可的，，，，执法性子和“正当防卫”类似。。。。
“你说一个人工业受到侵占，，，，正常的反映都是，，，，我能抓我就抓他，，，，我能夺我就夺回来。。。。报了警，，，，我虽然希望公权力介入维护我的权益，，，，可是有时间公权力介入具有滞后性，，，，时间来缺乏，，，，以是理论和实践才允许自救。。。。”张永红说，，，，执法允许“正当防卫”对非法损害人造成一定的损害，，，，刑法明确划定，，，，“正当防卫”，，，，只有显着凌驾须要限度，，，，造成不应有的重大损害，，，，才属于防卫过当。。。。
“自救行为”属于正当行为，，，，实验正当行为造成损害的，，，，张永红以为，，，，不宜苛求。。。。本案中，，，，柳某某是受到非法损害的人，，，，实验的“自救行为”属于正当行为，，，，实验正当行为造成非法损害人轻伤的效果，，，，他以为，，，，柳某某不应肩负刑事和民事责任。。。。
“强调一点，，，，无论是正当防卫照旧自救行为，，，，从实质上来讲叫‘正对不正’，，，，实验的自救行为、防卫行为是正当的，，，，而实验的损害行为是不正当的，，，，这两者冲突时肯定要注重越发保唬护正的一方。。。。”
潇湘晨报·晨视频记者 钱嘉鑫
自2000年起，，，，自然保唬护区就最先探索朱鹮的异地保唬护，，，，即向朱鹮历史漫衍地提供种源，，，，逐步恢复它在地球生涯的原来秩序。。。。近几年，，，，经由统一妄想下，，，，异地保唬护逐步系统性、规模唬化开展。。。。官方资料显示，，，，洋县已累计输出种源超300只，，，，除中外洋，，，，尚有韩国、日本两国。。。。