“若是不签字，，，，，，这份事情你就别干了
。。。。。”

面临曾历任这家村镇银行营业生长部总司理、分管信贷的副行长谢某下的最后通牒，，，，，，时任原双辽吉银村镇银行个贷部总司理岳某，，，，，，最终在多份违规放贷质料上签下了自己的名字
。。。。。

这一签，，，，，，也让他深陷一场一连三年、涉案13人、造成7.8亿元坏账的违法放贷大案
。。。。。

2026年6月，，，，，，吉林省四平市中级人民法院对这起违法放贷案，，，，，，作出了终审讯断，，，，，，驳回岳某等5名员工“受向导胁迫”的上诉理由，，，，，，13名涉案银行职员所有被治罪量刑
。。。。。

三年违法放贷，，，，，，造成7.8亿元的不良资产

原双辽吉银村镇银行是吉林银行于2011年在吉林省双辽市提倡设立的县域村镇银行
。。。。。凭证多家权威媒体报道，，，，，，该行已于2025年9月被吉林银行吸收合并，，，，，，改制设立为吉林银行双辽支行，，，，，，原村镇银行法人机构驱逐，，，，，，其信贷、存款等所有营业由吉林银行双辽分支机构承接治理
。。。。。

这一吸收合并行动爆发在案件终审讯断之前
。。。。。在2026年6月终审宣判时，，，，，，涉案机构已不再是自力法人，，，，，，而是吉林银行的下辖支行
。。。。。

依据吉林省四平市中级人民法院宣布的裁判文书，，，，，，2016年至2019年间，，，，，，这家村镇银行上至董事长、行长，，，，，，部分总司理，，，，，，下到一线主理、辅办客户司理，，，，，，形成了一条自上而下的违法放贷流水线，，，，，，十余名银行职员加入其中
。。。。。

副行长谢某在时任董事长安某（另案处理）、行长王某授意下，，，，，，接纳“借户顶名、垒大户”方式，，，，，，借用多家企业、自然人的身份拆分贷款，，，，，，将大额资金集中运送给统一批现实乞贷人
。。。。。整个历程中，，，，，，银行职员跳过贷前视察、不核验谋划流水、不核实担保资质，，，，，，风控系统形同虚设
。。。。。

合并盘算，，，，，，谢某的违法放贷行为导致银行直接经济损失近8亿元
。。。。。而其时，，，，，，这家村镇银行的资源金，，，，，，才刚刚过1亿元
。。。。。

2025年，，，，，，一审法院作出讯断
。。。。。谢某作为主要策划者与实验者，，，，，，被数罪并罚，，，，，，决议执行有期徒刑四年六个月，，，，，，也是本案唯一被判实刑的职员
。。。。。其余12名被告人因具有自首等情节，，，，，，依法获得减轻或从轻处分，，，，，，最终被判处缓刑
。。。。。

北京紫华状师事务所银行刑事营业部吴玉冰状师指出，，，，，，在违法发放贷款罪配合犯罪中，，，，，，量刑差别主要依据“犯意提起、营业决议职位、行为作用、违法赚钱情形”等标准综合判断
。。。。。

“本案谢某作为违法放贷模式的主要策划者、实验者，，，，，，在整个犯罪链条中起到了决议性作用；
；其余12人则多为执行环节的下层职员，，，，，，无自力决议权，，，，，，因此被依法认定为从犯，，，，，，量刑上也体现出了显着区分
。。。。。”吴玉冰增补道
。。。。。

放贷是受向导胁迫？？？？？？上诉被驳回

一审讯断后，，，，，，岳某等5名被告提起上诉
。。。。。

在上诉书中，，，，，，时任个人信贷部总司理岳某称，，，，，，副行长谢某曾以“不签字就别干了、开除”相威胁，，，，，，自己“心田始终抗拒”但“无法拒绝”
。。。。。另外4名上诉的客户司理也声称只是“被动配合”，，，，，，自己不肯加入违法放款，，，，，，请求认定为“胁从犯”，，，，，，免予刑事处分
。。。。。

二审法院审理后，，，，，，对上述辩白逐一作出了回应
。。。。。

法院首先明确了胁从犯的认定标准——被胁迫必需具有现实性与紧迫性
。。。。。“来缺乏逃避”是权衡紧迫性的主要原则
。。。。。若行为人有时间和条件挣脱胁迫，，，，，，却未接纳任何行动，，，，，，则难以组成刑法意义上的胁从犯
。。。。。

详细到本案，，，，，，相关上诉人办理了数十笔贷款，，，，，，均是差别时间办理，，，，，，具有恒久性和重复性
。。。。。上诉人所称的“不办理就会失去事情”，，，，，，只是一次性的语言威胁，，，，，，对相关违法行为是否办理并不具有紧迫性，，，，，，亦不保存来缺乏逃避的问题
。。。。。法院据此认定，，，，，，即便保存一定职场压力，，，，，，也不组成刑法上的胁从犯事由
。。。。。

法院同时强调，，，，，，银行信贷职员依法负有自力审查义务
。。。。。即便保存上级指示，，，，，，也不料味着可以免去贷前视察、贷时审查的义务
。。。。。

在本案中，，，，，，个人信贷部、企业贷款部的相关职员在未经现场勘查的情形下，，，，，，向风险治理部递交了不实的信贷资料，，，，，，连系原双辽吉银村镇银行内部划定来看，，，，，，贷款真实性的审核责任，，，，，，始于客户司理的实地视察，，，，，，因此违法发放贷款的过失审核责任的泉源在个人信贷部、企业贷款部
。。。。。

最终，，，，，，二审法院在2026年6月作出讯断，，，，，，驳回上诉，，，，，，维持原判
。。。。。

吴玉冰状师在接受采访时指出，，，，，，在金融犯罪案件中，，，，，，以“执行上级指令”作为焦点抗辩理由十分普遍
。。。。。

她体现，，，，，，“其中一类典范情形就是职场压力类抗辩——好比以不完成放贷使命绩效清零、不配合就被调解至边沿岗位、向导以开除相威胁等为由，，，，，，主张自己是迫于职场压力被动执行违规指令，，，，，，主观上并无犯罪居心
。。。。。但从本案的终审讯断来看，，，，，，这类抗辩并未获得法院支持
。。。。。”