一因由河北唐山亨坤新能源磷酸铁锂项目土建施工工程引发的劳务欠薪纠纷 ， ，，历经数年仍未平息。。。。
克日 ， ，，贵州融会建设工程有限公司迁西分公司（下称“融会迁西公司”）向新黄河反映 ， ，，他们按条约约定向分包方迁西县广顺修建工程有限公司（下称“广顺公司”）逾额支付了劳务费 ， ，，对方却以欠薪为由组织工人前往迁西县人社部分投诉讨薪 ， ，，最终法院强制执行划扣其账户资金701万元 ， ，，用于清偿农民工人为。。。。
然而 ， ，，融会迁西公司发明 ， ，，广顺公司向人社局提报的农民工薪资数据中 ， ，，涉嫌大宗身份信息过失、名单造假、考勤杂乱等问题 ， ，，并已就“涉嫌诓骗”向公安机关报案；；；；；；同时质疑人社部分在刑事报案尚未形成明确结论前 ， ，，即启动行政处理与强制执行程序 ， ，，并且未核查人为表数据真真相形 ， ，，事情保存瑕疵。。。。
针对融会迁西公司的指控 ， ，，广顺公司相关认真人回应称 ， ，，提交的农民工人为表中确实保存部分身份证号、手机号、银行卡号等信息过失 ， ，，系因其时部分工人年岁较大、不在外地、无身份证或使用孩子房贷账户等原因所致 ， ，，部分人为以现金方式发放 ， ，，并不保存造假行为。。。。关于是否已对广顺公司提交的人为表数据、款子真实性举行核查的问题 ， ，，迁西县人社局劳动包管监察大队相关认真人则体现 ， ，，“仅对提交质料举行汇总 ， ，，核查责任应由被投诉人肩负。。。。”
现在 ， ，，双方对数据真实性、程序正当性各执一词 ， ，，相关争议仍在发酵。。。。
图为迁西县人力资源和社会包管局
分包指控总包欠薪 ， ，，双方各执一词
据融会迁西公司劳资认真人王某先容 ， ，，2021年6月 ， ，，广顺公司进场承接唐山亨坤新能源磷酸铁锂项目土建施工劳务分包 ， ，，双方先后签署多份劳务分包条约及多份增补协议 ， ，，条约审计总金额约2200万元。。。。2022年10月 ， ，，广顺公司在项目未完工时撤场 ， ，，其给出的理由是总包方未支付工程款导致无力发放人为。。。。但王某反驳称 ， ，，融会迁西公司自项目施工以来始终按节点支付劳务费 ， ，，最后一笔款子支付于2022年8月 ， ，，剔除三方协议约定金额后 ， ，，现实已支付2300余万元 ， ，，较条约约定逾额120余万元。。。。“条约明确约定 ， ，，劳务费已包括工人人为 ， ，，薪资发放由广顺公司自行认真 ， ，，且每份条约都附有人为支付允许书。。。。”
但广顺公司并不认同上述说法。。。。据广顺公司相关认真人陈某先容 ， ，，工程于2022年底完工 ， ，，但融会迁西公司未出具任何双方认可的结算单 ， ，，也未举行过一次正式结算。。。。2022年5月前 ， ，，工人人为由融会迁西公司发放 ， ，，以后半年多 ， ，，对方均未支付工人人为及所有工程款 ， ，，其多次鞭策结算无果后遂向法院起诉 ， ，，但首次起诉被驳回。。。。陈某还称 ， ，，含辅材及装备租赁的扩大劳务工程价值4000万元 ， ，，阻止现在 ， ，，融会迁西公司尚拖欠其工程款、架体租赁费、吊车及质料费共计1049万元。。。。
人为表有多处过失 ， ，，总包以涉嫌诓骗报案
双方矛盾升级后 ， ，，广顺公司组织工人前往迁西县人社部分投诉讨薪 ， ，，并提交了人为表等相关质料。。。。融会迁西公司自查及第三方审计均发明 ， ，，广顺公司向迁西县人社部分提交的讨薪质料保存显着杂乱痕迹：部分工人日薪、出勤天数与现实不符 ， ，，考勤表缺失真实身份信息 ， ，，大宗职员保存姓名与身份证号、银行卡号不匹配 ， ，，联系电话为空号等问题；；；；；；更有40余人未泛起在项目实名签到纪录中 ， ，，质疑并非现实验工职员 ， ，，而该项目真实进场工人约为400人。。。。
工人明细显示 ， ，，姓名和联系方式差别 ， ，，身份证和银行卡相同 受访者供图
融会迁西公司劳资认真人王某向记者提供了一份从法院获取的、由广顺公司提交给迁西县人社局的人为表 ， ，，该表仅标明晰姓名、电话、身份证以及所欠人为金额 ， ，，并无详细的岗位、工时等信息。。。。同时 ， ，，该表中保存类似于“王保来”和“王宝来”等姓名及联系方式差别、但身份证号和银行卡号完全相同的情形 ， ，，只是两人对应的应付人为款子却不相同。。。。别的 ， ，，该人为表中还保存部分职员身份证号码缺位、多位数以及显着名堂过失；；；；；；银行卡号缺位、多位数；；；；；；手机号码过失、多人共用统一手机号码等情形。。。。
2023年5月29日 ， ，，融会迁西公司以广顺公司涉嫌诓骗为由向公安机关报案 ， ，，并提交了签到表、人为比照表、第三方审计报告等证据 ， ，，多次配合公安机关制作笔录。。。。
该项目业主方唐山亨坤新能源相关认真人付某向新黄河记者先容 ， ，，因广顺公司在未完工的情形下提前撤场 ， ，，导致项目进度被拖延。。。。据其讲述 ， ，，此前融会迁西公司以广顺公司涉嫌诈骗名义报案后 ， ，，经相识 ， ，，外地警方在视察中曾向人为表中的30余名工人举行核实、抽检 ， ，，证实广顺公司确实保存虚构工人姓名、身份证号、人为数目等行为。。。。付某称 ， ，，其间广顺公司通过组织工人上访 ， ，，后外地政府举行调解 ， ，，该案时隔近两年后被撤案。。。。2026年1月 ， ，，办案机关电话通知融会迁西公司“无犯罪事实、不切合诈骗罪立案标准” ， ，，决议撤案并要求其签字领取不予受理通知书。。。。
未核查人为表数据 ， ，，人社部分被质疑
事实上 ， ，，早在2023年5月 ， ，，即融会迁西公司报案同月 ， ，，迁西县人力资源和社会包管局就对广顺公司投诉一事依法立案视察。。。。2023年7月 ， ，，在融会迁西公司报案两个月后 ， ，，迁西县人社局便向融会迁西公司下发《劳动包管监察行政处理决议书》 ， ，，认定其未按月足额代发农民工人为 ， ，，要求7日内支付拖欠的409名农民工人为共计701余万元 ， ，，逾期将申请强制执行。。。。融会迁西公司多次提出异议 ， ，，说明广顺公司薪资数据造假且已报案 ， ，，但未被接纳。。。。
迁西县人力资源和社会包管局出具的处理决议书 受访者供图
2024年2月 ， ，，迁西县人社局向法院递交强制执行申请 ， ，，法院审查后裁定准予执行 ， ，，并从融会迁西公司账户划扣701万元。。。。王某质疑 ， ，，迁西县人社局未期待刑事案件最终结论、未核核对方提供的薪资数据真实性而直接向法院提交质料 ， ，，其履职程序保存瑕疵。。。。
针对广顺公司提交人为表杂乱问题 ， ，，迁西县人社局劳动包管监察大队相关认真人回应新黄河记者称 ， ，，他们仅对提交质料举行汇总 ， ，，核查责任应由被投诉人肩负。。。。
而针对融会迁西公司指控其人为表涉嫌造假问题 ， ，，广顺公司相关认真人陈某回应称 ， ，，提交的人为表中确实保存部分身份证号、手机号、银行卡号等信息过失 ， ，，系因其时部分工人年岁较大、不在外地、无身份证或使用孩子房贷账户等原因所致 ， ，，部分人为以现金方式发放 ， ，，并不保存造假行为 ， ，，相关情形均可向劳动监察部分或公安机关核实。。。。凭证其提供的一份盖有广顺公司公章的情形说显着示 ， ，，48人因上述种种原因被拖欠的147252元人为无法体例人为表 ， ，，经协商决议由田某利等13人代领 ， ，，因此导致该13人自己出勤天数与日人为标准乘积和拖欠人为数额纷歧致。。。。别的 ， ，，由于治理职员疏忽 ， ，，导致赵某琴等4人人为表部分信息与现真相形纷歧致。。。。
针对这起劳资纠纷 ， ，，北京战略状师事务所状师刘铮体现 ， ，，我国执法对农民工群体设有特殊；；；；；；せ ， ，，《包管农民工人为支付条例》等规则建设了严酷的人为支付包管系统 ， ，，立法本意是解决欠薪链条长、责任主体不清问题 ， ，，通过总包方先行清偿责任 ， ，，为农民工提供包管 ， ，，使其快速获得劳动酬金 ， ，，本案即体现了对农民工人为支付的特殊、优先；；；；；；ぴ。。。。刘铮说 ， ，，该制度实验中需平衡各方权益、提防滥用：分包方可能会使用政策 ， ，，将商业条约纠纷或虚构债务包装成农民工人为欠款 ， ，，借行政强制力向总包方转嫁风险、谋取不当利益。。。。这要求行政机关履职时严酷审审核实、自动视察事实 ， ，，平衡农民工权益；；；；；；び肫笠嫡比ㄒ姘 ， ，，阻止特殊；；；；；；ぶ贫缺慌で挠 ， ，，损害公正正义与营商情形。。。。
泉源：赵桂凯/新黄河
