克日，，“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事登上微博热搜。 。。 。。7月4日，，青年作家蒋方舟在其个人社交平台发文，，问题为《请清华教授阻止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，，果真回应肖鹰对其“论文造假”指控。 。。 。。
蒋方舟发文截图
就在蒋方舟发文后，，清华大学教授肖鹰接受了《中国新闻周刊》的独家专访。 。。 。。他详细回应了蒋方舟的几点质疑，，并指出：“我接待她甚至可以说我期待她诉诸执法，，我到法庭上去做响应的澄清。 。。 。。”
“蒋方舟今天做的，，是一个幻觉壮举”
《中国新闻周刊》：蒋方舟论文摘要的第一句话是——“玛丽·雪莱（1797-1851）是著名哥特小说，，同时也是天下上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。 。。 。。”她说：“这些是人名、书名和文体名称。 。。 。。天下上任何一个人先容这本书，，都必需使用这种概述。 。。 。。”这为什么组成剽窃？？
肖鹰：关于剽窃的界说，，有宽有窄。 。。 。。我之以是指出蒋方舟剽窃，，是由于她论文摘要中的两句话，，其焦点信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，，也是《弗兰肯斯坦》的作者，，该书是天下第一部科幻小说”——与另一篇文章的开头类似，，而查重系统也正是因此指向了那篇文章。 。。 。。虽然她并非逐字照搬，，但摘要要求概述论文焦点，，而她的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，，而非小说自己或写作手法。 。。 。。因此，，这两句与她的研究主题无关，，且内容与他人高度重合，，作为导师我绝不会允许学生这样写。 。。 。。
虽然，，是否组成剽窃，，标准可以讨论。 。。 。。但我并非凭空指控，，我是将原文摆设出来做比对，，你可以说我标准严苛或比对有误，，但不可说我是离间——捏造事实才叫离间，，而我并没有捏造。 。。 。。蒋方舟给我加离间这个罪名，，太笑剧了。 。。 。。
我总共举出了23个剽窃例子，，即便其中10个被否认，，剩下的依然足以证实其论文保存严重学术不端。 。。 。。学术不端不是“非此即彼”，，不是否认一个就能推翻所有。 。。 。。美国学术划定一连几句话类似即可认定为剽窃，，海内也有16字以上的一连类似剽窃标准，，并不需要通篇剽窃才算。 。。 。。
肖鹰给出的多处剽窃例子
至于蒋方舟的回应文章，，我以为写得有点AI幻觉了。 。。 。。把我已往对她及其家人的品评也扯进来，，甚至举行人身攻击，，我完全也可以反诉她，，但我选择不这么做。 。。 。。我在给人大校长马怀德教授的果真信中郑重体现，，由于我的学识和手艺限制，，我对蒋方舟硕士论文造假的审查肯定有我自己不可熟悉的过失，，接待并期待他和人大视察职员的品评和指正。 。。 。。我对蒋方舟硕士论文造假花了数月的视察、甄别，，并且从果真揭晓的公众号文章可见，，我多次更新举证。 。。 。。我举证的证据，，一是蒋方舟硕士论文截图，，二是其虚伪注释的文献和现实剽窃文献截图。 。。 。。证据确凿，，人人都可复查。 。。 。。蒋方舟可以否认、批判我的判断和结论，，有什么理由指责我“离间”？？她自己不学执法，，也不可这样果真展示对执法的任性吧！我想，，蒋方舟周围的人，，怎么没有认真帮她紧迫对口普法一下呢？？
《中国新闻周刊》：你说她论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚伪编造”，，但她说这段题词自1818年头版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上。 。。 。。
肖鹰：她的论文注释说引自“2007年的译林中译本”，，不但这其中译本没有，，我查过几其中译本都没——全书都没有那段“题词”——那本是英文版扉页上的，，不是中译本内容。 。。 。。她这就是欺压网民不读原文，，随着她起哄。 。。 。。
她可以说这是写错不是编造，，但问题在于：学术规范要求注释必需标明泉源且可核查。 。。 。。她关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全是假的——其中涉及四段引文基础不在那本书里，，而在另一本书和一篇网络文章中。 。。 。。这本书是这篇言论专门研究工具，，所有5个注释，，5个全假。 。。 。。这能叫如她自己称的“引用不规范”吗？？
全书总共20个注释，，12个明确的虚伪注释。 。。 。。个体情形注引A书现适用了B书，，可说是疏忽；；；；；12个注释全假。 。。 。。这不是系统性虚伪注释吗？？系统性虚伪注释不是造假？？
更可笑的是，，她注释引用中译本，，现适用的却是英译本，，又非要说是中译本，，可又对不上。 。。 。。全文16个直接引语，，除一则只差两字，，其他所有对不上号。 。。 。。注释的意义何在？？注释的目的是要明确引用泉源，，要利便阅读者和审查者磨练。 。。 。。这12个虚伪注释用一句“引用不规范”就搪塞了？？对蒋方舟尚有什么学术规范？？学位论文造假可以查处吗？？
若是蒋方舟这篇文章不叫造假，，那什么才叫造假？？好多人说她是“系统性造假”，，我没用这个词。 。。 。。但我以为，，她的造假没有系统，，可是周全造假。 。。 。。
《中国新闻周刊》：她说你以ChatGPT的回覆截图作为“证据”，，体现“这样的质料不具备任何学术证据效力”。 。。 。。
肖鹰：关于我用ChatGPT截图做证据这件事——我确适用了，，但正说明我学术诚信，，由于我用了就展示出来，，没有作假。 。。 。。我现在不是法官，，而是向人民大学和公众举报，，我把我掌握的数据提供出来，，仅此罢了。 。。 。。全文23个比对案例，，只有这一处用了AI概述，，其他全是我的原文比对。 。。 。。我用AI只是由于它的概述较量客观，，能帮我省去重复性的体力劳动，，怎么就不可作为证据了？？我最后的期望就是：对蒋方舟硕士论文被举报严重学术不端，，中国人民大学凭证教育部学位治理划定，，依法依规，，从严从快举行彻查。 。。 。。
“事实谁在编造？？”
《中国新闻周刊》：蒋方舟说你没看过玛丽·雪莱的小说《Mathilda》，，你看过没有？？
肖鹰：没看过我敢说吗？？开什么玩笑？？我没有详尽地看，，但相关段落、相关情节我是重复看的。 。。 。。我跟你讲一个情节你就知道了。 。。 。。Mathilda的父亲是怎么死的？？是她追赶父亲追到海边，，看到一个小木屋——她看到的，，不是蒋方舟说的“父亲的遗体冲上海岸”。 。。 。。我都有截图，，那段话写得清清晰楚：她未进门，，看到屋里躺着一个人，，身上盖着工具——她知道，，她父亲死了。 。。 。。基础不是什么“遗体被冲上海岸”！她这个情节从哪儿来的？？她说我没看书，，那我倒要问：她说“遗体冲上海岸”，，她从那里看来的“幻觉”来的？？
《中国新闻周刊》：你讲了许多情节，，那《Mathilda》这本书你是完整看过，，照旧只看了你说的那部分？？由于你适才也说了，，不是那么详尽地看。 。。 。。
肖鹰：对，，我没说谎，，我不是那么详尽地全文看。 。。 。。但我重复阅读了相关段落，，维基百科上有故事梗概，，我截图了。 。。 。。我把蒋方舟讲的那些情节，，重复比照着看。 。。 。。并且我告诉你，，她要真想翻盘，，首先得把我的工具详尽读一遍。 。。 。。但我以为，，这篇回应文章基础不是她自己写的，，蒋方舟要能写出这种工具来，，就不会有这篇论文让我来打假了。 。。 。。岂非我一定要把全书读完才华指出她这个过失吗？？她把《Mathilda》的基本情节都搞错了，，事实谁在编造？？
《中国新闻周刊》：你说她的论文引用葛德文《政治正义论》的段落属于“编造/改动”，，但她指出，，“引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合”。 。。 。。
肖鹰：她改了顺序，，把“西崽、我、我的家人”这个远近亲疏的逻辑条理打乱了。 。。 。。人家原文是有内在逻辑的，，你为什么要改？？你总得有个理由吧？？你没有理由随便改，，我就可以推论你是编造，，这有什么过失？？并且你看原文，，威廉·戈德温基础就没有说“我更应活该去”——他把“更”字加进去了。 。。 。。我专门在文章里加了英文原文比照，，人家没有谁人“更”字。 。。 。。你这是学术论文，，又不是网络小说，，不是可以乱说八道的。 。。 。。你为什么要加这个字？？为什么要变这个顺序？？
《中国新闻周刊》：以是你以为，，论文改动原文顺序必需有理由？？
肖鹰：对！你作为学术写作，，必需遵照一定的学术逻辑。 。。 。。你没有理由就瞎改，，我就可以质疑你——一是质疑你的水平，，二是质疑你的念头。 。。 。。我为什么要质疑她的念头？？由于后面第23个例子也是这样，，好多网友也拿谁人来反驳我，，但原理是一样的：你改了，，你没有理由，，你就是编造。 。。 。。
《中国新闻周刊》：你们的分歧会不会属于关于同样一部作品，，个人看法差别？？她回应的第6点也在说这件事，，她的论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之懊恼》）时，，行文顺序与小说原文列出书名的顺序差别，，你就说她组成“造假”。 。。 。。
肖鹰：什么叫个人看法？？你是在叙述人家的原文，，原文是什么就是什么，，不可按我们自己的明确随便改。 。。 。。
蒋方舟这段写的是怪物在森林里发明一个箱子，，内里有几本书。 。。 。。人家原文的顺序很是清晰：读《少年维特之懊恼》是学习情绪，，读《巨人传》是社会政治，，读《失乐园》是宗教精神升华——它是有内在逻辑的。 。。 。。你把顺序倒置了，，并且要害是你为什么要倒置？？你没有理由就瞎改，，我就可以质疑你。 。。 。。
我举证中的第一个案例，，若是说我标准严苛，，我可以宽容，，可以以为我判断不当。 。。 。。但第23个例子纷歧样——只要有一点学术意识、懂写作逻辑的人，，都会以为这是随意编造。 。。 。。
尚有，，她说我没念书，，她才是真的没有念书。 。。 。。人家原文写的是“我在地上发明了一个箱子”，，所有译本都是这样译的，，她非要说成“在柴火堆里发明”。 。。 。。我原文都截图了，，清清晰楚。 。。 。。若是这都可以随便改，，那不需要作育研究生了，，本科都不需要。 。。 。。
《中国新闻周刊》：你怎么会注重到蒋方舟的这篇论文？？
肖鹰：我是教授，，是博导，，经常要看许多论文，，这是职业习惯。 。。 。。真正注重到她是去年七八月份，，“抒情的森林”指出蒋方舟的作品涉嫌剽窃。 。。 。。蒋方舟之前就被打过假，，说她作品都是她妈妈代笔的。 。。 。。厥后，，武汉大学杨景媛事务生长到论文被扒出来，，其时我就闪了一个念头：蒋方舟应该也有问题。 。。 。。于是我就想步伐找到了她的论文全文。 。。 。。
一翻我就傻眼了，，我很难相信到了2019年，，中国人民大学文学院的硕士论文会是这样子的。 。。 。。摘要内容和正文不搭配，，全文只有20个注释，，20个注释里没有1个页码。 。。 。。我以为这篇论文有大问题。 。。 。。我首先审查了其中针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，，一查全是假的。 。。 。。我就认定这篇论文有极端严重的学术不端问题，，并就这5个注释问题最先在微信公众号上果真举报。 。。 。。
我举报之后，，着实是希望人民大学介入，，依法依规审查，，但半年已往都没有任何回应。 。。 。。我原来不想直接邮件举报，，作为学者果真表达就够了。 。。 。。但到了今年4月，，我照旧向文学院和学风建设委员会提交了起源质料和增补质料。 。。 。。学风建设委员会第一次回应了我，，厥后就不再理我的继续举证了——连封模式化的回信都没有。 。。 。。
我迫于无奈，，才给人大校长写了果真信。 。。 。。写完果真信，，他们的态度就变了，，两三个小时就给我回信了。 。。 。。
清华教授肖鹰发文截图
《中国新闻周刊》：你也品评过蒋方舟的母亲尚爱兰女士，，有网友嫌疑你跟她们有过节，，你愿意回应一下吗？？
肖鹰：我对蒋方舟自己，，及其母亲尚爱兰女士和导师阎连科教授的果真品评，，全都挂在“肖鹰美学”实名认证公众号上。 。。 。。我对他们三人的品评与这篇硕士论文无关。 。。 。。其中是非，，任何人都可以去审查。 。。 。。蒋方舟今天文章指控我对他们三人有“网暴、造黄谣、泄隐私”都涉嫌冒犯执法的行为。 。。 。。我接待蒋方舟锁定并保全证据，，直接诉诸执法。 。。 。。我希望她提供我在法庭上澄清这“三宗罪”的时机。 。。 。。
记者：李静
