“我缺钱，，，给我送点钱”“你长得漂亮，，，院长看上你了”……克日，，，河北邯郸丛台区法院执行局局长郭红波被举报索贿、言语骚扰一事，，，引发热议。。。。8月4日，，，邯郸市中级人民法院宣布转达称，，，经起源核查，，，录音确系郭红波自己，，，院党组已对其作出停职处理，，，并将依规依纪依法严肃处理。。。。
图为转达截图
涉事法院没有回避网络舆情，，，迅速核查并证实此事，，，坚决对郭红波接纳了停职步伐，，，这些做法都值得肯定，，，也展现出司法部分应有的秉公态度。。。。只是，，，这还只是第一步，，，围绕郭红波的言论，，，网络上依然有许多质疑，，，且这些质疑并非多余，，，值得听取并进一步给出回应。。。。
好比，，，有执法人士就指出，，，“我缺钱，，，给我送点钱”不是简朴的言论不当，，，而是涉嫌索贿。。。。索贿是指国家事情职员使用职务上的便当，，，自动向他人索取财物的行为。。。。并且，，，相比通俗的收受型受贿，，，对索贿的定性，，，并不要求“为他人谋取利益”，，，只要国家事情职员使用职务便当自动索取财物，，，就组成受贿罪。。。。郭红波直接张口要钱，，，因其自动性而越发卑劣，，，不可不深究。。。。
虽然我们也看到，，，涉事法院在转达中指出，，，“并将依规依纪依法严肃处理。。。。”当中有一个“依法”，，，郭红波的言行是否已经冒犯执法，，，也值得纪检部分介入视察。。。。
别的，，，所谓“院长看上你了”，，，事实是郭红波自己单方面瞎扯，，，照旧院长也牵涉其中，，，是公众的另一大疑问，，，同样需要视察清晰。。。。若是纯粹是郭红波自己编造的，，，也应该实时为院长澄清，，，阻止让其恒久陷入不须要的质疑和非议。。。。
还要看到，，，曝光录音的武女士是债权人，，，其因何信访，，，在信访前履历过怎样的司法流程，，，其主张的债权是否合理正当等，，，也值得追问。。。。武女士的诉求显然不但是让郭红波为特殊言行买单，，，其原有诉求也应该借助此次事务的影响力，，，一并解决。。。。
5月25日晚间，，，丛台区法院执行局长打电话索贿和性骚扰当事人，，，图为武女士的电话通话纪录截图
言论是日常作风的体现，，，郭红波的这些话语，，，让人看不出一个干部应有的素养，，，哪怕这些言论并没有来得及转化为详细行为，，，也足以勾起民众的遐想，，，进而在心中为郭红波局长及其所在单位打分。。。。
而郭红波身为司法职员，，，本应比通俗干部越发知晓言论的界线、司法事情的严肃性，，，却肆无忌惮地索要钱财、骚扰信访职员，，，毫无疑问是司法系统的害群之马。。。。一定要熟悉到，，，司法职员的言行，，，也代表着司法部分的形象，，，尤其是和事情自己相关的言行，，，更是司法公信力的直接体验。。。。
也因此，，，对郭红波坚决且彻底地查处，，，是对外地司法形象最直接，，，也最有用的止损步伐。。。。
值得一提的是，，，4月1日，，，丛台区法院曾召开2026年度党风廉政建设事情暨警示教育大会，，，班子成员及中层干部分别签署了责任书。。。。俗话说，，，“人教人，，，教不会，，，事教人，，，一次就够。。。。”郭红波的这次“录音门”，，，何尝不是一次生动的警示教育大会？？？ ？
以人为鉴可以知得失。。。。所有司法事情职员都应以郭红波为戒，，，检省自身，，，严酷约束自己的言行，，，把责任誊写进头脑深处，，，写进日常的每一次行动中。。。。
汹涌首席谈论员 与归
事务回首
区法院执行局长骚扰当事人并索贿，，，录音曝光：“冯院长挺喜欢你的”
“冯院长(丛台区法院院长)看上你了。。。。”“我缺钱，，，给我送点钱。。。。”2026年5月25日深夜，，，河北邯郸市丛台区人民法院执行局长郭红波的一通电话，，，让债权人武丽娜“陷入绝望”。。。。
当日，，，她前往邯郸市信访局反映问题，，，郭红波通过电话阻挡，，，许诺协调案件。。。。当晚电话中，，，这位执行局长以帮她“协调案件”为由索要财物，，，且重复拨打电话举行低俗骚扰，，，其间多次提及该院院长冯志勇“喜欢”武丽娜。。。。
信访遭拦访
法院执行局长深夜来电索贿、性骚扰
2026年5月25日，，，邯郸市委书记果真接访日。。。。42岁的武丽娜前往反映胜诉多年执行难、以物抵债被恶意阻拦等问题。。。。丛台区法院执行局长郭红波通过电话举行阻拦，，，口头允许帮她“协调解决所有纠纷”，，，使用其放弃信访。。。。
武丽娜出于信任暂时阻止反映问题。。。。然而当天深夜，，，郭红波自动致电，，，以帮她协调案件为由索要财物——称自己“缺钱”，，，让她“送点钱”。。。。索贿未果后，，，郭红波重复拨打电话举行低俗骚扰，，，数次夸赞武丽娜“长得漂亮”，，，并称“冯院长喜欢你，，，我可以从中促成，，，你自己掌握时机”。。。。
8月3日，，，丛台区法院院长冯志勇告诉新黄河记者，，，“绝对不可能(对郭红波说这样的话)”。。。。
武丽娜称，，，“冯院长年岁足以做我的尊长，，，这番言论极不对分寸”，，，但郭红波依旧一连说出轻浮、暧昧的不当言辞，，，甚至自动讲述自身男女私生涯。。。。“我清晰对方手握公权力，，，畏惧，，，不敢反驳、不敢挂断电话。。。。”武丽娜对记者说。。。。
据武丽娜先容，，，此前她已有过被暴力看待的凄切履历。。。。2025年6月24日，，，她应法院约访加入提交举报质料后，，，被多名法院事情职员围堵、限制人身自由长达三天。。。。第三日深夜，，，十余名男性事情职员对她实验暴力殴打，，，当众撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱，，，身体多处受伤，，，当晚被送往邯郸市第一医院救治。。。。其时武丽娜的表哥在现场录像，，，部分视频被强制删除。。。。
武丽娜表哥提供的部分视频截图
事后，，，法院为打压其维权行为，，，对她处以15日司法拘留，，，关押至第5天提前释放后，，，事情职员以此要挟，，，欺压她签署不再信访、不再举报的包管书。。。。
7月28日，，，丛台区法院二楼接待室约谈武丽娜做笔录，，，笔录内容涉及榨取网络发声，，，并对武丽娜作出警示。。。。事情职员还问过武丽娜举报郭红波索贿之事。。。。武丽娜称，，，该问题早已向冯志勇院长反映，，，但院向导置若罔闻。。。。
武丽娜发给丛台区法院副院长的举报质料
8月3日，，，记者联系到丛台区法院执行局长郭红波，，，问及当事人举报其索贿、性骚扰一事。。。。他说：“那是诬陷我。。。。”记者提到录音，，，他慌忙挂断了电话。。。。
7月23日，，，武丽娜已向邯郸市纪委监委举报了郭红波，，，现在邯郸市纪委监委相关认真人已经受理，，，体现10个事情日内联系武丽娜提交质料。。。。
自2019年拿到工程款胜诉讯断以来，，，她作为现实的债权人历经七年执行拉锯战，，，先后遭遇查封程序违法、租金被截留、优先受偿权遭无视、信访时遭暴力殴打和拘留等一系列逆境。。。。
那日接访的丛台区法院副院长闫帅8月3日回复记者，，，“不清晰此事，，，没听过”。。。。丛台区法院院长冯志勇对此事没有回复，，，急遽挂断电话。。。。
这场风浪的起点，，，源于十几年前的一纸施工条约。。。。
垫资万万建厂
胜诉后却陷入执行“死循环”
2012年和2013年，，，邯郸市邯一修建工程有限公司(下称“邯一公司”)与河北文汇达印务有限公司(下称“文汇达公司”)签署施工协议，，，约定邯一公司承包建设文汇达公司东厂区办公楼、研发楼及钢结构厂房。。。。以后，，，；；；；；；崦褡魑质笛楣と耍，，以“包工包料”形式加入项目施工，，，组织职员并垫付所有质料款及农民工人为。。。。
工程投入使用后，，，文汇达公司迟迟未足额给付工程款。。。。2018年，，，邯一公司、；；；；；；崦窕纸幕愦锕舅咧亮僬南厝嗣穹ㄔ海，，作为；；；；；；崦竦那捌尬淅瞿热险孀诽至郊夜镜恼。。。。
法院讯断文汇达公司划分向邯一公司、；；；；；；崦袼突构こ炭966万元和500万元。。。。2019年，，，邯郸市中级人民法院二审均维持原判。。。。
然而胜诉只是漫漫执行路的最先。。。。2019年8月，，，；；；；；；崦窈秃还鞠蛄僬南胤ㄔ荷昵肭恐浦葱惺狈⒚鳎，，案涉厂房早在2014年已被丛台区法院首封。。。。武丽娜称，，，查封时法院既未张贴封条，，，也未举行任何现场公示，，，她在绝不知情的情形下继续投入资金施工。。。。
令债权人不解的是，，，丛台区法院2014年完成首封后恒久弃捐案涉厂房不处理，，，直至2025年才启动拍卖程序。。。。
在此时代，，，查封后的厂房一连对外出租，，，武丽娜称，，，累计爆发500万元租金。。。。其中，，，已从租赁条约中核实的租金有100多万元，，，另外她从租户处相识到的剩余租金约400万元。。。。凭证执法划定，，，这些租金属于查封工业的法定孳息，，，应当扣押用于清偿债务。。。。但武丽娜指控，，，执行法官尹新琼、苏延华严重”怠于推行职责，，，未依法截留并追缴租金，，，放任被执行人单独占有所有租金”。。。。
8月3日，，，记者多次联系尹新琼、苏延华法官无果。。。。
优先受偿权遭无视
以物抵债被设“天价门槛”
2025年4月，，，丛台区法院挂网拍卖文汇达公司工具两厂房。。。。武丽娜向法院提出该次拍卖未包管；；；；；；崦竦挠畔仁艹トǎ，，质疑法院拍卖前未依法举行视察。。。。
丛台区法院回复称已向临漳县经济开发区征询情形、完成了视察。。。。但这一说法遭光临漳县经济开发区的反驳：2025年8月5日，，，开发区管委会向丛台区法院发函，，，要求诠释“尽职视察时对接职员是谁”“征询详细内容”“是否掌握案涉工程保存施工方垫资垫薪及欠付农民工人为”等情形。。。。
与此同时，，，临漳县法院也曾数次发函要求丛台区法院核实并回复。。。。
2025年12月，，，临漳县法院作出讯断，，，确认；；；；；；崦裼腥ㄔ500万元规模内、邯一公司有权在966万元规模内，，，就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。。。。
2026年3月，，，两份民事调解书进一步确认：文汇达公司需向；；；；；；崦裰Ц队馄诟犊罾627.75万元、工程尾款50万元及相关用度105.5万元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8万元、工程尾款90.57万元及相关用度155万元。。。。两份调解书均明确载明：“建设工程价款享有优先受偿权。。。。”
然而，，，当厂房历经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖程序所有流拍后，，，唯一主张以物抵债的债权人——武丽娜署理追讨的；；；；；；崦窈秃还尽丛獾搅诵碌淖璋。。。。
2026年7月17日，，，丛台区法院出具通知书【(2025)冀0403执恢445号】，，，认定；；；；；；崦瘛⒑还九浜舷碛械墓こ炭钣畔日ㄗ芏钗1466万元，，，足以笼罩厂房、修建物对应流拍价1732万余元;但案涉土地使用权对应流拍价380万余元不属于其优先受偿规模，，，要求其补缴该款子。。。。
；；；；；；崦瘛⒑还揪逑植蝗峡。。。。以物抵债与优先受偿权是两种执法关系。。。。武丽娜称，，，以物抵债中责令补交差额的条件是“遭受人应受清偿的债权额低于抵债工业的价额”。。。。据她提供的质料，，，；；；；；；崦窈秃还玖椒较碛械慕ㄉ韫こ碳劭畋鞠⒑霞埔迅叽镌4200万元，，，案涉房地整体流拍价为2112万余元。。。。债权额远高于抵债工业价值，，，补差条件是否建设，，，保存疑问。。。。
优先受偿权与“房地一体”怎样协调?
本案的焦点执法争议集中于建设工程价款优先受偿权与“房地一体”原则的协调问题。。。。
丛台区法院在通知书中援引民法典第356条、357条和“房地一体”原则，，，以为在执行处理中厂房和土地不可支解、必需一并处理，，，而债权人对土地使用权的查封系轮候查封、无优先权，，，因此要求补缴土地对应款子。。。。
邯郸一位执法人士向记者指出，，，“房地一体”原则要求土地和修建物合并处理，，，但这并不料味着优先受偿权人须为土地另行支付对价。。。。本案中，，，丛台区法院现实混淆了“以物抵债资格”与“优先受偿权”两个看法。。。。凭证《拍卖变卖划定》，，，流拍后所有执行债权人均享有申请以物抵债的程序资格，，，该资格不以享有优先权为条件;优先权仅影响后续分配顺位。。。。法院以“土地无优先权”为由要求补缴380万元差价，，，其适用条件应是“债权额低于抵债工业价额”——但本案债权约4200万元，，，远高于房地流拍价2112万元，，，补缴条件显然不建设。。。。
别的，，，被执行人为企业法人，，，依法不得适用加入分配制度，，，而法院却参照该思绪拆分盘算，，，属于执法适用条件过失。。。。
