8月4日，，，邯郸市中级人民法院宣布情形转达：
图为转达截图
针对网上反映丛台区人民法院执行局局长郭红波相关问题，，，我院高度重视，，，第一时间建设专项视察组，，，周全举行调审核查。。经起源核查，，，网上反映不当言论通话录音确系郭红波自己，，，院党组已对郭红波作出停职处理决议。。下一步，，，我院将凭证调审核查效果，，，依规依纪依法举行严肃处理。。谢谢社会各界监视与支持。。
此前新闻
据新黄河，，，“冯院长(丛台区法院院长)看上你了。。”“我缺钱，，，给我送点钱。。”2026年5月25日深夜，，，河北邯郸市丛台区人民法院执行局长郭红波的一通电话，，，让债权人武丽娜“陷入绝望”。。
当日，，，她前往邯郸市信访局反映问题，，，郭红波通过电话阻挡，，，许诺协调案件。。当晚电话中，，，这位执行局长以帮她“协调案件”为由索要财物，，，且重复拨打电话举行低俗骚扰，，，其间多次提及该院院长冯志勇“喜欢”武丽娜。。
信访遭拦访
法院执行局长深夜来电索贿、性骚扰
2026年5月25日，，，邯郸市委书记果真接访日。。42岁的武丽娜前往反映胜诉多年执行难、以物抵债被恶意阻拦等问题。。丛台区法院执行局长郭红波通过电话举行阻拦，，，口头允许帮她“协调解决所有纠纷”，，，使用其放弃信访。。
武丽娜出于信任暂时阻止反映问题。。然而当天深夜，，，郭红波自动致电，，，以帮她协调案件为由索要财物——称自己“缺钱”，，，让她“送点钱”。。索贿未果后，，，郭红波重复拨打电话举行低俗骚扰，，，数次夸赞武丽娜“长得漂亮”，，，并称“冯院长喜欢你，，，我可以从中促成，，，你自己掌握时机”。。
5月25日晚间，，，丛台区法院执行局长打电话索贿和性骚扰当事人。。图为当事人的电话通话纪录截图
8月3日，，，丛台区法院院长冯志勇告诉新黄河记者，，，“绝对不可能(对郭红波说这样的话)”。。
武丽娜称，，，“冯院长年岁足以做我的尊长，，，这番言论极不对分寸”，，，但郭红波依旧一连说出轻浮、暧昧的不当言辞，，，甚至自动讲述自身男女私生涯。。“我清晰对方手握公权力，，，畏惧，，，不敢反驳、不敢挂断电话。。”武丽娜对记者说。。
据武丽娜先容，，，此前她已有过被暴力看待的凄切履历。。2025年6月24日，，，她应法院约访加入提交举报质料后，，，被多名法院事情职员围堵、限制人身自由长达三天。。第三日深夜，，，十余名男性事情职员对她实验暴力殴打，，，当众撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱，，，身体多处受伤，，，当晚被送往邯郸市第一医院救治。。其时武丽娜的表哥在现场录像，，，部分视频被强制删除。。
武丽娜表哥提供的部分视频截图
事后，，，法院为打压其维权行为，，，对她处以15日司法拘留，，，关押至第5天提前释放后，，，事情职员以此要挟，，，欺压她签署不再信访、不再举报的包管书。。
7月28日，，，丛台区法院二楼接待室约谈武丽娜做笔录，，，笔录内容涉及榨取网络发声，，，并对武丽娜作出警示。。事情职员还问过武丽娜举报郭红波索贿之事。。武丽娜称，，，该问题早已向冯志勇院长反映，，，但院向导置若罔闻。。
武丽娜发给丛台区法院副院长的举报质料
8月3日，，，记者联系到丛台区法院执行局长郭红波，，，问及当事人举报其索贿、性骚扰一事。。他说：“那是诬陷我。。”记者提到录音，，，他慌忙挂断了电话。。
7月23日，，，武丽娜已向邯郸市纪委监委举报了郭红波，，，现在邯郸市纪委监委相关认真人已经受理，，，体现10个事情日内联系武丽娜提交质料。。
自2019年拿到工程款胜诉讯断以来，，，她作为现实的债权人历经七年执行拉锯战，，，先后遭遇查封程序违法、租金被截留、优先受偿权遭无视、信访时遭暴力殴打和拘留等一系列逆境。。
那日接访的丛台区法院副院长闫帅8月3日回复记者，，，“不清晰此事，，，没听过”。。丛台区法院院长冯志勇对此事没有回复，，，急遽挂断电话。。
这场风浪的起点，，，源于十几年前的一纸施工条约。。
垫资万万建厂
胜诉后却陷入执行“死循环”
2012年和2013年，，，邯郸市邯一修建工程有限公司(下称“邯一公司”)与河北文汇达印务有限公司(下称“文汇达公司”)签署施工协议，，，约定邯一公司承包建设文汇达公司东厂区办公楼、研发楼及钢结构厂房。。以后，，，；；；崦褡魑质笛楣と，，，以“包工包料”形式加入项目施工，，，组织职员并垫付所有质料款及农民工人为。。
工程投入使用后，，，文汇达公司迟迟未足额给付工程款。。2018年，，，邯一公司、；；；崦窕纸幕愦锕舅咧亮僬南厝嗣穹ㄔ，，，作为；；；崦竦那捌尬淅瞿热险孀诽至郊夜镜恼瘛！
法院讯断文汇达公司划分向邯一公司、；；；崦袼突构こ炭966万元和500万元。。2019年，，，邯郸市中级人民法院二审均维持原判。。
然而胜诉只是漫漫执行路的最先。。2019年8月，，，；；；崦窈秃还鞠蛄僬南胤ㄔ荷昵肭恐浦葱惺狈⒚，，，案涉厂房早在2014年已被丛台区法院首封。。武丽娜称，，，查封时法院既未张贴封条，，，也未举行任何现场公示，，，她在绝不知情的情形下继续投入资金施工。。
令债权人不解的是，，，丛台区法院2014年完成首封后恒久弃捐案涉厂房不处理，，，直至2025年才启动拍卖程序。。
在此时代，，，查封后的厂房一连对外出租，，，武丽娜称，，，累计爆发500万元租金。。其中，，，已从租赁条约中核实的租金有100多万元，，，另外她从租户处相识到的剩余租金约400万元。。凭证执法划定，，，这些租金属于查封工业的法定孳息，，，应当扣押用于清偿债务。。但武丽娜指控，，，执行法官尹新琼、苏延华严重”怠于推行职责，，，未依法截留并追缴租金，，，放任被执行人单独占有所有租金”。。
8月3日，，，记者多次联系尹新琼、苏延华法官无果。。
优先受偿权遭无视
以物抵债被设“天价门槛”
2025年4月，，，丛台区法院挂网拍卖文汇达公司工具两厂房。。武丽娜向法院提出该次拍卖未包管；；；崦竦挠畔仁艹ト，，，质疑法院拍卖前未依法举行视察。。
丛台区法院回复称已向临漳县经济开发区征询情形、完成了视察。。但这一说法遭光临漳县经济开发区的反驳：2025年8月5日，，，开发区管委会向丛台区法院发函，，，要求诠释“尽职视察时对接职员是谁”“征询详细内容”“是否掌握案涉工程保存施工方垫资垫薪及欠付农民工人为”等情形。。
与此同时，，，临漳县法院也曾数次发函要求丛台区法院核实并回复。。
2025年12月，，，临漳县法院作出讯断，，，确认；；；崦裼腥ㄔ500万元规模内、邯一公司有权在966万元规模内，，，就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。。
2026年3月，，，两份民事调解书进一步确认：文汇达公司需向；；；崦裰Ц队馄诟犊罾627.75万元、工程尾款50万元及相关用度105.5万元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8万元、工程尾款90.57万元及相关用度155万元。。两份调解书均明确载明：“建设工程价款享有优先受偿权。。”
然而，，，当厂房历经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖程序所有流拍后，，，唯一主张以物抵债的债权人——武丽娜署理追讨的；；；崦窈秃还尽丛獾搅诵碌淖璋！
2026年7月17日，，，丛台区法院出具通知书【(2025)冀0403执恢445号】，，，认定；；；崦瘛⒑还九浜舷碛械墓こ炭钣畔日ㄗ芏钗1466万元，，，足以笼罩厂房、修建物对应流拍价1732万余元;但案涉土地使用权对应流拍价380万余元不属于其优先受偿规模，，，要求其补缴该款子。。
；；；崦瘛⒑还揪逑植蝗峡伞！Ｒ晕锏终胗畔仁艹トㄊ橇街种捶ü叵怠！Ｎ淅瞿瘸，，，以物抵债中责令补交差额的条件是“遭受人应受清偿的债权额低于抵债工业的价额”。。据她提供的质料，，，；；；崦窈秃还玖椒较碛械慕ㄉ韫こ碳劭畋鞠⒑霞埔迅叽镌4200万元，，，案涉房地整体流拍价为2112万余元。。债权额远高于抵债工业价值，，，补差条件是否建设，，，保存疑问。。
优先受偿权与“房地一体”怎样协调?
本案的焦点执法争议集中于建设工程价款优先受偿权与“房地一体”原则的协调问题。。
丛台区法院在通知书中援引民法典第356条、357条和“房地一体”原则，，，以为在执行处理中厂房和土地不可支解、必需一并处理，，，而债权人对土地使用权的查封系轮候查封、无优先权，，，因此要求补缴土地对应款子。。
邯郸一位执法人士向记者指出，，，“房地一体”原则要求土地和修建物合并处理，，，但这并不料味着优先受偿权人须为土地另行支付对价。。本案中，，，丛台区法院现实混淆了“以物抵债资格”与“优先受偿权”两个看法。。凭证《拍卖变卖划定》，，，流拍后所有执行债权人均享有申请以物抵债的程序资格，，，该资格不以享有优先权为条件;优先权仅影响后续分配顺位。。法院以“土地无优先权”为由要求补缴380万元差价，，，其适用条件应是“债权额低于抵债工业价额”——但本案债权约4200万元，，，远高于房地流拍价2112万元，，，补缴条件显然不建设。。
别的，，，被执行人为企业法人，，，依法不得适用加入分配制度，，，而法院却参照该思绪拆分盘算，，，属于执法适用条件过失。。
阻止发稿，，，丛台区人民法院主要向导尚未就上述指控作出果真回应。。
