克日，
，，，“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事登上微博热搜。。
。7月4日，
，，，青年作家蒋方舟在其个人社交平台发文，
，，，问题为《请清华教授阻止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，
，，，果真回应肖鹰对其“论文造假”指控。。
。

蒋方舟发文截图

就在蒋方舟发文后，
，，，清华大学教授肖鹰接受了《中国新闻周刊》的独家专访。。
。他详细回应了蒋方舟的几点质疑，
，，，并指出：“我接待她甚至可以说我期待她诉诸执法，
，，，我到法庭上去做响应的澄清。。
。”

“蒋方舟今天做的，
，，，是一个幻觉壮举”

《中国新闻周刊》：蒋方舟论文摘要的第一句话是——“玛丽·雪莱（1797-1851）是著名哥特小说，
，，，同时也是天下上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。。
。”她说：“这些是人名、书名和文体名称。。
。天下上任何一个人先容这本书，
，，，都必需使用这种概述。。
。”这为什么组成剽窃？
？？

肖鹰：关于剽窃的界说，
，，，有宽有窄。。
。我之以是指出蒋方舟剽窃，
，，，是由于她论文摘要中的两句话，
，，，其焦点信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，
，，，也是《弗兰肯斯坦》的作者，
，，，该书是天下第一部科幻小说”——与另一篇文章的开头类似，
，，，而查重系统也正是因此指向了那篇文章。。
。虽然她并非逐字照搬，
，，，但摘要要求概述论文焦点，
，，，而她的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，
，，，而非小说自己或写作手法。。
。因此，
，，，这两句与她的研究主题无关，
，，，且内容与他人高度重合，
，，，作为导师我绝不会允许学生这样写。。
。

虽然，
，，，是否组成剽窃，
，，，标准可以讨论。。
。但我并非凭空指控，
，，，我是将原文摆设出来做比对，
，，，你可以说我标准严苛或比对有误，
，，，但不可说我是离间——捏造事实才叫离间，
，，，而我并没有捏造。。
。蒋方舟给我加离间这个罪名，
，，，太笑剧了。。
。

我总共举出了23个剽窃例子，
，，，即便其中10个被否认，
，，，剩下的依然足以证实其论文保存严重学术不端。。
。学术不端不是“非此即彼”，
，，，不是否认一个就能推翻所有。。
。美国学术划定一连几句话类似即可认定为剽窃，
，，，海内也有16字以上的一连类似剽窃标准，
，，，并不需要通篇剽窃才算。。
。

肖鹰给出的多处剽窃例子

至于蒋方舟的回应文章，
，，，我以为写得有点AI幻觉了。。
。把我已往对她及其家人的品评也扯进来，
，，，甚至举行人身攻击，
，，，我完全也可以反诉她，
，，，但我选择不这么做。。
。我在给人大校长马怀德教授的果真信中郑重体现，
，，，由于我的学识和手艺限制，
，，，我对蒋方舟硕士论文造假的审查肯定有我自己不可熟悉的过失，
，，，接待并期待他和人大视察职员的品评和指正。。
。我对蒋方舟硕士论文造假花了数月的视察、甄别，
，，，并且从果真揭晓的公众号文章可见，
，，，我多次更新举证。。
。我举证的证据，
，，，一是蒋方舟硕士论文截图，
，，，二是其虚伪注释的文献和现实剽窃文献截图。。
。证据确凿，
，，，人人都可复查。。
。蒋方舟可以否认、批判我的判断和结论，
，，，有什么理由指责我“离间”？
？？她自己不学执法，
，，，也不可这样果真展示对执法的任性吧！我想，
，，，蒋方舟周围的人，
，，，怎么没有认真帮她紧迫对口普法一下呢？
？？

《中国新闻周刊》：你说她论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚伪编造”，
，，，但她说这段题词自1818年头版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上。。
。

肖鹰：她的论文注释说引自“2007年的译林中译本”，
，，，不但这其中译本没有，
，，，我查过几其中译本都没——全书都没有那段“题词”——那本是英文版扉页上的，
，，，不是中译本内容。。
。她这就是欺压网民不读原文，
，，，随着她起哄。。
。

她可以说这是写错不是编造，
，，，但问题在于：学术规范要求注释必需标明泉源且可核查。。
。她关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全是假的——其中涉及四段引文基础不在那本书里，
，，，而在另一本书和一篇网络文章中。。
。这本书是这篇言论专门研究工具，
，，，所有5个注释，
，，，5个全假。。
。这能叫如她自己称的“引用不规范”吗？
？？

全书总共20个注释，
，，，12个明确的虚伪注释。。
。个体情形注引A书现适用了B书，
，，，可说是疏忽；；；；；12个注释全假。。
。这不是系统性虚伪注释吗？
？？系统性虚伪注释不是造假？
？？

更可笑的是，
，，，她注释引用中译本，
，，，现适用的却是英译本，
，，，又非要说是中译本，
，，，可又对不上。。
。全文16个直接引语，
，，，除一则只差两字，
，，，其他所有对不上号。。
。注释的意义何在？
？？注释的目的是要明确引用泉源，
，，，要利便阅读者和审查者磨练。。
。这12个虚伪注释用一句“引用不规范”就搪塞了？
？？对蒋方舟尚有什么学术规范？
？？学位论文造假可以查处吗？
？？

若是蒋方舟这篇文章不叫造假，
，，，那什么才叫造假？
？？好多人说她是“系统性造假”，
，，，我没用这个词。。
。但我以为，
，，，她的造假没有系统，
，，，可是周全造假。。
。

《中国新闻周刊》：她说你以ChatGPT的回覆截图作为“证据”，
，，，体现“这样的质料不具备任何学术证据效力”。。
。

肖鹰：关于我用ChatGPT截图做证据这件事——我确适用了，
，，，但正说明我学术诚信，
，，，由于我用了就展示出来，
，，，没有作假。。
。我现在不是法官，
，，，而是向人民大学和公众举报，
，，，我把我掌握的数据提供出来，
，，，仅此罢了。。
。全文23个比对案例，
，，，只有这一处用了AI概述，
，，，其他全是我的原文比对。。
。我用AI只是由于它的概述较量客观，
，，，能帮我省去重复性的体力劳动，
，，，怎么就不可作为证据了？
？？我最后的期望就是：对蒋方舟硕士论文被举报严重学术不端，
，，，中国人民大学凭证教育部学位治理划定，
，，，依法依规，
，，，从严从快举行彻查。。
。

“事实谁在编造？
？？”

《中国新闻周刊》：蒋方舟说你没看过玛丽·雪莱的小说《Mathilda》，
，，，你看过没有？
？？

肖鹰：没看过我敢说吗？
？？开什么玩笑？
？？我没有详尽地看，
，，，但相关段落、相关情节我是重复看的。。
。我跟你讲一个情节你就知道了。。
。Mathilda的父亲是怎么死的？
？？是她追赶父亲追到海边，
，，，看到一个小木屋——她看到的，
，，，不是蒋方舟说的“父亲的遗体冲上海岸”。。
。我都有截图，
，，，那段话写得清清晰楚：她未进门，
，，，看到屋里躺着一个人，
，，，身上盖着工具——她知道，
，，，她父亲死了。。
。基础不是什么“遗体被冲上海岸”！她这个情节从哪儿来的？
？？她说我没看书，
，，，那我倒要问：她说“遗体冲上海岸”，
，，，她从那里看来的“幻觉”来的？
？？

《中国新闻周刊》：你讲了许多情节，
，，，那《Mathilda》这本书你是完整看过，
，，，照旧只看了你说的那部分？
？？由于你适才也说了，
，，，不是那么详尽地看。。
。

肖鹰：对，
，，，我没说谎，
，，，我不是那么详尽地全文看。。
。但我重复阅读了相关段落，
，，，维基百科上有故事梗概，
，，，我截图了。。
。我把蒋方舟讲的那些情节，
，，，重复比照着看。。
。并且我告诉你，
，，，她要真想翻盘，
，，，首先得把我的工具详尽读一遍。。
。但我以为，
，，，这篇回应文章基础不是她自己写的，
，，，蒋方舟要能写出这种工具来，
，，，就不会有这篇论文让我来打假了。。
。岂非我一定要把全书读完才华指出她这个过失吗？
？？她把《Mathilda》的基本情节都搞错了，
，，，事实谁在编造？
？？

《中国新闻周刊》：你说她的论文引用葛德文《政治正义论》的段落属于“编造/改动”，
，，，但她指出，
，，，“引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合”。。
。

肖鹰：她改了顺序，
，，，把“西崽、我、我的家人”这个远近亲疏的逻辑条理打乱了。。
。人家原文是有内在逻辑的，
，，，你为什么要改？
？？你总得有个理由吧？
？？你没有理由随便改，
，，，我就可以推论你是编造，
，，，这有什么过失？
？？并且你看原文，
，，，威廉·戈德温基础就没有说“我更应活该去”——他把“更”字加进去了。。
。我专门在文章里加了英文原文比照，
，，，人家没有谁人“更”字。。
。你这是学术论文，
，，，又不是网络小说，
，，，不是可以乱说八道的。。
。你为什么要加这个字？
？？为什么要变这个顺序？
？？

《中国新闻周刊》：以是你以为，
，，，论文改动原文顺序必需有理由？
？？

肖鹰：对！你作为学术写作，
，，，必需遵照一定的学术逻辑。。
。你没有理由就瞎改，
，，，我就可以质疑你——一是质疑你的水平，
，，，二是质疑你的念头。。
。我为什么要质疑她的念头？
？？由于后面第23个例子也是这样，
，，，好多网友也拿谁人来反驳我，
，，，但原理是一样的：你改了，
，，，你没有理由，
，，，你就是编造。。
。

《中国新闻周刊》：你们的分歧会不会属于关于同样一部作品，
，，，个人看法差别？
？？她回应的第6点也在说这件事，
，，，她的论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之懊恼》）时，
，，，行文顺序与小说原文列出书名的顺序差别，
，，，你就说她组成“造假”。。
。

肖鹰：什么叫个人看法？
？？你是在叙述人家的原文，
，，，原文是什么就是什么，
，，，不可按我们自己的明确随便改。。
。

蒋方舟这段写的是怪物在森林里发明一个箱子，
，，，内里有几本书。。
。人家原文的顺序很是清晰：读《少年维特之懊恼》是学习情绪，
，，，读《巨人传》是社会政治，
，，，读《失乐园》是宗教精神升华——它是有内在逻辑的。。
。你把顺序倒置了，
，，，并且要害是你为什么要倒置？
？？你没有理由就瞎改，
，，，我就可以质疑你。。
。

我举证中的第一个案例，
，，，若是说我标准严苛，
，，，我可以宽容，
，，，可以以为我判断不当。。
。但第23个例子纷歧样——只要有一点学术意识、懂写作逻辑的人，
，，，都会以为这是随意编造。。
。

尚有，
，，，她说我没念书，
，，，她才是真的没有念书。。
。人家原文写的是“我在地上发明了一个箱子”，
，，，所有译本都是这样译的，
，，，她非要说成“在柴火堆里发明”。。
。我原文都截图了，
，，，清清晰楚。。
。若是这都可以随便改，
，，，那不需要作育研究生了，
，，，本科都不需要。。
。

《中国新闻周刊》：你怎么会注重到蒋方舟的这篇论文？
？？

肖鹰：我是教授，
，，，是博导，
，，，经常要看许多论文，
，，，这是职业习惯。。
。真正注重到她是去年七八月份，
，，，“抒情的森林”指出蒋方舟的作品涉嫌剽窃。。
。蒋方舟之前就被打过假，
，，，说她作品都是她妈妈代笔的。。
。厥后，
，，，武汉大学杨景媛事务生长到论文被扒出来，
，，，其时我就闪了一个念头：蒋方舟应该也有问题。。
。于是我就想步伐找到了她的论文全文。。
。

一翻我就傻眼了，
，，，我很难相信到了2019年，
，，，中国人民大学文学院的硕士论文会是这样子的。。
。摘要内容和正文不搭配，
，，，全文只有20个注释，
，，，20个注释里没有1个页码。。
。我以为这篇论文有大问题。。
。我首先审查了其中针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，
，，，一查全是假的。。
。我就认定这篇论文有极端严重的学术不端问题，
，，，并就这5个注释问题最先在微信公众号上果真举报。。
。

我举报之后，
，，，着实是希望人民大学介入，
，，，依法依规审查，
，，，但半年已往都没有任何回应。。
。我原来不想直接邮件举报，
，，，作为学者果真表达就够了。。
。但到了今年4月，
，，，我照旧向文学院和学风建设委员会提交了起源质料和增补质料。。
。学风建设委员会第一次回应了我，
，，，厥后就不再理我的继续举证了——连封模式化的回信都没有。。
。

我迫于无奈，
，，，才给人大校长写了果真信。。
。写完果真信，
，，，他们的态度就变了，
，，，两三个小时就给我回信了。。
。

清华教授肖鹰发文截图

《中国新闻周刊》：你也品评过蒋方舟的母亲尚爱兰女士，
，，，有网友嫌疑你跟她们有过节，
，，，你愿意回应一下吗？
？？

肖鹰：我对蒋方舟自己，
，，，及其母亲尚爱兰女士和导师阎连科教授的果真品评，
，，，全都挂在“肖鹰美学”实名认证公众号上。。
。我对他们三人的品评与这篇硕士论文无关。。
。其中是非，
，，，任何人都可以去审查。。
。蒋方舟今天文章指控我对他们三人有“网暴、造黄谣、泄隐私”都涉嫌冒犯执法的行为。。
。我接待蒋方舟锁定并保全证据，
，，，直接诉诸执法。。
。我希望她提供我在法庭上澄清这“三宗罪”的时机。。
。

记者：李静

揭秘档案修裱：承继最小干预原则 补纸选择有考究