“我缺钱,,,,给我送点钱”“你长得漂亮,,,,院长看上你了”……克日,,,,河北邯郸丛台区法院执行局局长郭红波被举报索贿、言语骚扰一事,,,,引发热议。。8月4日,,,,邯郸市中级人民法院宣布转达称,,,,经起源核查,,,,录音确系郭红波自己,,,,院党组已对其作出停职处理,,,,并将依规依纪依法严肃处理。。
图为转达截图
涉事法院没有回避网络舆情,,,,迅速核查并证实此事,,,,坚决对郭红波接纳了停职步伐,,,,这些做法都值得肯定,,,,也展现出司法部分应有的秉公态度。。只是,,,,这还只是第一步,,,,围绕郭红波的言论,,,,网络上依然有许多质疑,,,,且这些质疑并非多余,,,,值得听取并进一步给出回应。。
好比,,,,有执法人士就指出,,,,“我缺钱,,,,给我送点钱”不是简朴的言论不当,,,,而是涉嫌索贿。。索贿是指国家事情职员使用职务上的便当,,,,自动向他人索取财物的行为。。并且,,,,相比通俗的收受型受贿,,,,对索贿的定性,,,,并不要求“为他人谋取利益”,,,,只要国家事情职员使用职务便当自动索取财物,,,,就组成受贿罪。。郭红波直接张口要钱,,,,因其自动性而越发卑劣,,,,不可不深究。。
虽然我们也看到,,,,涉事法院在转达中指出,,,,“并将依规依纪依法严肃处理。。”当中有一个“依法”,,,,郭红波的言行是否已经冒犯执法,,,,也值得纪检部分介入视察。。
别的,,,,所谓“院长看上你了”,,,,事实是郭红波自己单方面瞎扯,,,,照旧院长也牵涉其中,,,,是公众的另一大疑问,,,,同样需要视察清晰。。若是纯粹是郭红波自己编造的,,,,也应该实时为院长澄清,,,,阻止让其恒久陷入不须要的质疑和非议。。
还要看到,,,,曝光录音的武女士是债权人,,,,其因何信访,,,,在信访前履历过怎样的司法流程,,,,其主张的债权是否合理正当等,,,,也值得追问。。武女士的诉求显然不但是让郭红波为特殊言行买单,,,,其原有诉求也应该借助此次事务的影响力,,,,一并解决。。
5月25日晚间,,,,丛台区法院执行局长打电话索贿和性骚扰当事人,,,,图为武女士的电话通话纪录截图
言论是日常作风的体现,,,,郭红波的这些话语,,,,让人看不出一个干部应有的素养,,,,哪怕这些言论并没有来得及转化为详细行为,,,,也足以勾起民众的遐想,,,,进而在心中为郭红波局长及其所在单位打分。。
而郭红波身为司法职员,,,,本应比通俗干部越发知晓言论的界线、司法事情的严肃性,,,,却肆无忌惮地索要钱财、骚扰信访职员,,,,毫无疑问是司法系统的害群之马。。一定要熟悉到,,,,司法职员的言行,,,,也代表着司法部分的形象,,,,尤其是和事情自己相关的言行,,,,更是司法公信力的直接体验。。
也因此,,,,对郭红波坚决且彻底地查处,,,,是对外地司法形象最直接,,,,也最有用的止损步伐。。
值得一提的是,,,,4月1日,,,,丛台区法院曾召开2026年度党风廉政建设事情暨警示教育大会,,,,班子成员及中层干部分别签署了责任书。。俗话说,,,,“人教人,,,,教不会,,,,事教人,,,,一次就够。。”郭红波的这次“录音门”,,,,何尝不是一次生动的警示教育大会?????
以人为鉴可以知得失。。所有司法事情职员都应以郭红波为戒,,,,检省自身,,,,严酷约束自己的言行,,,,把责任誊写进头脑深处,,,,写进日常的每一次行动中。。
汹涌首席谈论员 与归
事务回首
区法院执行局长骚扰当事人并索贿,,,,录音曝光:“冯院长挺喜欢你的”
“冯院长(丛台区法院院长)看上你了。。”“我缺钱,,,,给我送点钱。。”2026年5月25日深夜,,,,河北邯郸市丛台区人民法院执行局长郭红波的一通电话,,,,让债权人武丽娜“陷入绝望”。。
当日,,,,她前往邯郸市信访局反映问题,,,,郭红波通过电话阻挡,,,,许诺协调案件。。当晚电话中,,,,这位执行局长以帮她“协调案件”为由索要财物,,,,且重复拨打电话举行低俗骚扰,,,,其间多次提及该院院长冯志勇“喜欢”武丽娜。。
信访遭拦访
法院执行局长深夜来电索贿、性骚扰
2026年5月25日,,,,邯郸市委书记果真接访日。。42岁的武丽娜前往反映胜诉多年执行难、以物抵债被恶意阻拦等问题。。丛台区法院执行局长郭红波通过电话举行阻拦,,,,口头允许帮她“协调解决所有纠纷”,,,,使用其放弃信访。。
武丽娜出于信任暂时阻止反映问题。。然而当天深夜,,,,郭红波自动致电,,,,以帮她协调案件为由索要财物——称自己“缺钱”,,,,让她“送点钱”。。索贿未果后,,,,郭红波重复拨打电话举行低俗骚扰,,,,数次夸赞武丽娜“长得漂亮”,,,,并称“冯院长喜欢你,,,,我可以从中促成,,,,你自己掌握时机”。。
8月3日,,,,丛台区法院院长冯志勇告诉新黄河记者,,,,“绝对不可能(对郭红波说这样的话)”。。
武丽娜称,,,,“冯院长年岁足以做我的尊长,,,,这番言论极不对分寸”,,,,但郭红波依旧一连说出轻浮、暧昧的不当言辞,,,,甚至自动讲述自身男女私生涯。。“我清晰对方手握公权力,,,,畏惧,,,,不敢反驳、不敢挂断电话。。”武丽娜对记者说。。
据武丽娜先容,,,,此前她已有过被暴力看待的凄切履历。。2025年6月24日,,,,她应法院约访加入提交举报质料后,,,,被多名法院事情职员围堵、限制人身自由长达三天。。第三日深夜,,,,十余名男性事情职员对她实验暴力殴打,,,,当众撕扯、扒掉她的上衣肆意羞辱,,,,身体多处受伤,,,,当晚被送往邯郸市第一医院救治。。其时武丽娜的表哥在现场录像,,,,部分视频被强制删除。。
武丽娜表哥提供的部分视频截图
事后,,,,法院为打压其维权行为,,,,对她处以15日司法拘留,,,,关押至第5天提前释放后,,,,事情职员以此要挟,,,,欺压她签署不再信访、不再举报的包管书。。
7月28日,,,,丛台区法院二楼接待室约谈武丽娜做笔录,,,,笔录内容涉及榨取网络发声,,,,并对武丽娜作出警示。。事情职员还问过武丽娜举报郭红波索贿之事。。武丽娜称,,,,该问题早已向冯志勇院长反映,,,,但院向导置若罔闻。。
武丽娜发给丛台区法院副院长的举报质料
8月3日,,,,记者联系到丛台区法院执行局长郭红波,,,,问及当事人举报其索贿、性骚扰一事。。他说:“那是诬陷我。。”记者提到录音,,,,他慌忙挂断了电话。。
7月23日,,,,武丽娜已向邯郸市纪委监委举报了郭红波,,,,现在邯郸市纪委监委相关认真人已经受理,,,,体现10个事情日内联系武丽娜提交质料。。
自2019年拿到工程款胜诉讯断以来,,,,她作为现实的债权人历经七年执行拉锯战,,,,先后遭遇查封程序违法、租金被截留、优先受偿权遭无视、信访时遭暴力殴打和拘留等一系列逆境。。
那日接访的丛台区法院副院长闫帅8月3日回复记者,,,,“不清晰此事,,,,没听过”。。丛台区法院院长冯志勇对此事没有回复,,,,急遽挂断电话。。
这场风浪的起点,,,,源于十几年前的一纸施工条约。。
垫资万万建厂
胜诉后却陷入执行“死循环”
2012年和2013年,,,,邯郸市邯一修建工程有限公司(下称“邯一公司”)与河北文汇达印务有限公司(下称“文汇达公司”)签署施工协议,,,,约定邯一公司承包建设文汇达公司东厂区办公楼、研发楼及钢结构厂房。。以后,,,,;;;;;;崦褡魑质笛楣と耍,,,以“包工包料”形式加入项目施工,,,,组织职员并垫付所有质料款及农民工人为。。
工程投入使用后,,,,文汇达公司迟迟未足额给付工程款。。2018年,,,,邯一公司、;;;;;;崦窕纸幕愦锕舅咧亮僬南厝嗣穹ㄔ海,,,作为;;;;;;崦竦那捌尬淅瞿热险孀诽至郊夜镜恼。。
法院讯断文汇达公司划分向邯一公司、;;;;;;崦袼突构こ炭966万元和500万元。。2019年,,,,邯郸市中级人民法院二审均维持原判。。
然而胜诉只是漫漫执行路的最先。。2019年8月,,,,;;;;;;崦窈秃还鞠蛄僬南胤ㄔ荷昵肭恐浦葱惺狈⒚鳎,,,案涉厂房早在2014年已被丛台区法院首封。。武丽娜称,,,,查封时法院既未张贴封条,,,,也未举行任何现场公示,,,,她在绝不知情的情形下继续投入资金施工。。
令债权人不解的是,,,,丛台区法院2014年完成首封后恒久弃捐案涉厂房不处理,,,,直至2025年才启动拍卖程序。。
在此时代,,,,查封后的厂房一连对外出租,,,,武丽娜称,,,,累计爆发500万元租金。。其中,,,,已从租赁条约中核实的租金有100多万元,,,,另外她从租户处相识到的剩余租金约400万元。。凭证执法划定,,,,这些租金属于查封工业的法定孳息,,,,应当扣押用于清偿债务。。但武丽娜指控,,,,执行法官尹新琼、苏延华严重”怠于推行职责,,,,未依法截留并追缴租金,,,,放任被执行人单独占有所有租金”。。
8月3日,,,,记者多次联系尹新琼、苏延华法官无果。。
优先受偿权遭无视
以物抵债被设“天价门槛”
2025年4月,,,,丛台区法院挂网拍卖文汇达公司工具两厂房。。武丽娜向法院提出该次拍卖未包管;;;;;;崦竦挠畔仁艹トǎ,,,质疑法院拍卖前未依法举行视察。。
丛台区法院回复称已向临漳县经济开发区征询情形、完成了视察。。但这一说法遭光临漳县经济开发区的反驳:2025年8月5日,,,,开发区管委会向丛台区法院发函,,,,要求诠释“尽职视察时对接职员是谁”“征询详细内容”“是否掌握案涉工程保存施工方垫资垫薪及欠付农民工人为”等情形。。
与此同时,,,,临漳县法院也曾数次发函要求丛台区法院核实并回复。。
2025年12月,,,,临漳县法院作出讯断,,,,确认;;;;;;崦裼腥ㄔ500万元规模内、邯一公司有权在966万元规模内,,,,就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。。
2026年3月,,,,两份民事调解书进一步确认:文汇达公司需向;;;;;;崦裰Ц队馄诟犊罾627.75万元、工程尾款50万元及相关用度105.5万元;向邯一公司支付逾期付款利息1198.8万元、工程尾款90.57万元及相关用度155万元。。两份调解书均明确载明:“建设工程价款享有优先受偿权。。”
然而,,,,当厂房历经第一次拍卖、第二次拍卖、变卖程序所有流拍后,,,,唯一主张以物抵债的债权人——武丽娜署理追讨的;;;;;;崦窈秃还尽丛獾搅诵碌淖璋。。
2026年7月17日,,,,丛台区法院出具通知书【(2025)冀0403执恢445号】,,,,认定;;;;;;崦瘛⒑还九浜舷碛械墓こ炭钣畔日ㄗ芏钗1466万元,,,,足以笼罩厂房、修建物对应流拍价1732万余元;但案涉土地使用权对应流拍价380万余元不属于其优先受偿规模,,,,要求其补缴该款子。。
;;;;;;崦瘛⒑还揪逑植蝗峡。。以物抵债与优先受偿权是两种执法关系。。武丽娜称,,,,以物抵债中责令补交差额的条件是“遭受人应受清偿的债权额低于抵债工业的价额”。。据她提供的质料,,,,;;;;;;崦窈秃还玖椒较碛械慕ㄉ韫こ碳劭畋鞠⒑霞埔迅叽镌4200万元,,,,案涉房地整体流拍价为2112万余元。。债权额远高于抵债工业价值,,,,补差条件是否建设,,,,保存疑问。。
优先受偿权与“房地一体”怎样协调?
本案的焦点执法争议集中于建设工程价款优先受偿权与“房地一体”原则的协调问题。。
丛台区法院在通知书中援引民法典第356条、357条和“房地一体”原则,,,,以为在执行处理中厂房和土地不可支解、必需一并处理,,,,而债权人对土地使用权的查封系轮候查封、无优先权,,,,因此要求补缴土地对应款子。。
邯郸一位执法人士向记者指出,,,,“房地一体”原则要求土地和修建物合并处理,,,,但这并不料味着优先受偿权人须为土地另行支付对价。。本案中,,,,丛台区法院现实混淆了“以物抵债资格”与“优先受偿权”两个看法。。凭证《拍卖变卖划定》,,,,流拍后所有执行债权人均享有申请以物抵债的程序资格,,,,该资格不以享有优先权为条件;优先权仅影响后续分配顺位。。法院以“土地无优先权”为由要求补缴380万元差价,,,,其适用条件应是“债权额低于抵债工业价额”——但本案债权约4200万元,,,,远高于房地流拍价2112万元,,,,补缴条件显然不建设。。
别的,,,,被执行人为企业法人,,,,依法不得适用加入分配制度,,,,而法院却参照该思绪拆分盘算,,,,属于执法适用条件过失。。