克日，，，，“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事登上微博热搜。 。。7月4日，，，，青年作家蒋方舟在其个人社交平台发文，，，，问题为《请清华教授阻止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，，，，果真回应肖鹰对其“论文造假”指控。 。。
蒋方舟发文截图
就在蒋方舟发文后，，，，清华大学教授肖鹰接受了《中国新闻周刊》的独家专访。 。。他详细回应了蒋方舟的几点质疑，，，，并指出：“我接待她甚至可以说我期待她诉诸执法，，，，我到法庭上去做响应的澄清。 。。”
“蒋方舟今天做的，，，，是一个幻觉壮举”
《中国新闻周刊》：蒋方舟论文摘要的第一句话是——“玛丽·雪莱（1797-1851）是著名哥特小说，，，，同时也是天下上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。 。。”她说：“这些是人名、书名和文体名称。 。。天下上任何一个人先容这本书，，，，都必需使用这种概述。 。。”这为什么组成剽窃？？？
肖鹰：关于剽窃的界说，，，，有宽有窄。 。。我之以是指出蒋方舟剽窃，，，，是由于她论文摘要中的两句话，，，，其焦点信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，，，，也是《弗兰肯斯坦》的作者，，，，该书是天下第一部科幻小说”——与另一篇文章的开头类似，，，，而查重系统也正是因此指向了那篇文章。 。。虽然她并非逐字照搬，，，，但摘要要求概述论文焦点，，，，而她的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，，，，而非小说自己或写作手法。 。。因此，，，，这两句与她的研究主题无关，，，，且内容与他人高度重合，，，，作为导师我绝不会允许学生这样写。 。。
虽然，，，，是否组成剽窃，，，，标准可以讨论。 。。但我并非凭空指控，，，，我是将原文摆设出来做比对，，，，你可以说我标准严苛或比对有误，，，，但不可说我是离间——捏造事实才叫离间，，，，而我并没有捏造。 。。蒋方舟给我加离间这个罪名，，，，太笑剧了。 。。
我总共举出了23个剽窃例子，，，，即便其中10个被否认，，，，剩下的依然足以证实其论文保存严重学术不端。 。。学术不端不是“非此即彼”，，，，不是否认一个就能推翻所有。 。。美国学术划定一连几句话类似即可认定为剽窃，，，，海内也有16字以上的一连类似剽窃标准，，，，并不需要通篇剽窃才算。 。。
肖鹰给出的多处剽窃例子
至于蒋方舟的回应文章，，，，我以为写得有点AI幻觉了。 。。把我已往对她及其家人的品评也扯进来，，，，甚至举行人身攻击，，，，我完全也可以反诉她，，，，但我选择不这么做。 。。我在给人大校长马怀德教授的果真信中郑重体现，，，，由于我的学识和手艺限制，，，，我对蒋方舟硕士论文造假的审查肯定有我自己不可熟悉的过失，，，，接待并期待他和人大视察职员的品评和指正。 。。我对蒋方舟硕士论文造假花了数月的视察、甄别，，，，并且从果真揭晓的公众号文章可见，，，，我多次更新举证。 。。我举证的证据，，，，一是蒋方舟硕士论文截图，，，，二是其虚伪注释的文献和现实剽窃文献截图。 。。证据确凿，，，，人人都可复查。 。。蒋方舟可以否认、批判我的判断和结论，，，，有什么理由指责我“离间”？？？她自己不学执法，，，，也不可这样果真展示对执法的任性吧！我想，，，，蒋方舟周围的人，，，，怎么没有认真帮她紧迫对口普法一下呢？？？
《中国新闻周刊》：你说她论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚伪编造”，，，，但她说这段题词自1818年头版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上。 。。
肖鹰：她的论文注释说引自“2007年的译林中译本”，，，，不但这其中译本没有，，，，我查过几其中译本都没——全书都没有那段“题词”——那本是英文版扉页上的，，，，不是中译本内容。 。。她这就是欺压网民不读原文，，，，随着她起哄。 。。
她可以说这是写错不是编造，，，，但问题在于：学术规范要求注释必需标明泉源且可核查。 。。她关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全是假的——其中涉及四段引文基础不在那本书里，，，，而在另一本书和一篇网络文章中。 。。这本书是这篇言论专门研究工具，，，，所有5个注释，，，，5个全假。 。。这能叫如她自己称的“引用不规范”吗？？？
全书总共20个注释，，，，12个明确的虚伪注释。 。。个体情形注引A书现适用了B书，，，，可说是疏忽；；；；；12个注释全假。 。。这不是系统性虚伪注释吗？？？系统性虚伪注释不是造假？？？
更可笑的是，，，，她注释引用中译本，，，，现适用的却是英译本，，，，又非要说是中译本，，，，可又对不上。 。。全文16个直接引语，，，，除一则只差两字，，，，其他所有对不上号。 。。注释的意义何在？？？注释的目的是要明确引用泉源，，，，要利便阅读者和审查者磨练。 。。这12个虚伪注释用一句“引用不规范”就搪塞了？？？对蒋方舟尚有什么学术规范？？？学位论文造假可以查处吗？？？
若是蒋方舟这篇文章不叫造假，，，，那什么才叫造假？？？好多人说她是“系统性造假”，，，，我没用这个词。 。。但我以为，，，，她的造假没有系统，，，，可是周全造假。 。。
《中国新闻周刊》：她说你以ChatGPT的回覆截图作为“证据”，，，，体现“这样的质料不具备任何学术证据效力”。 。。
肖鹰：关于我用ChatGPT截图做证据这件事——我确适用了，，，，但正说明我学术诚信，，，，由于我用了就展示出来，，，，没有作假。 。。我现在不是法官，，，，而是向人民大学和公众举报，，，，我把我掌握的数据提供出来，，，，仅此罢了。 。。全文23个比对案例，，，，只有这一处用了AI概述，，，，其他全是我的原文比对。 。。我用AI只是由于它的概述较量客观，，，，能帮我省去重复性的体力劳动，，，，怎么就不可作为证据了？？？我最后的期望就是：对蒋方舟硕士论文被举报严重学术不端，，，，中国人民大学凭证教育部学位治理划定，，，，依法依规，，，，从严从快举行彻查。 。。
“事实谁在编造？？？”
《中国新闻周刊》：蒋方舟说你没看过玛丽·雪莱的小说《Mathilda》，，，，你看过没有？？？
肖鹰：没看过我敢说吗？？？开什么玩笑？？？我没有详尽地看，，，，但相关段落、相关情节我是重复看的。 。。我跟你讲一个情节你就知道了。 。。Mathilda的父亲是怎么死的？？？是她追赶父亲追到海边，，，，看到一个小木屋——她看到的，，，，不是蒋方舟说的“父亲的遗体冲上海岸”。 。。我都有截图，，，，那段话写得清清晰楚：她未进门，，，，看到屋里躺着一个人，，，，身上盖着工具——她知道，，，，她父亲死了。 。。基础不是什么“遗体被冲上海岸”！她这个情节从哪儿来的？？？她说我没看书，，，，那我倒要问：她说“遗体冲上海岸”，，，，她从那里看来的“幻觉”来的？？？
《中国新闻周刊》：你讲了许多情节，，，，那《Mathilda》这本书你是完整看过，，，，照旧只看了你说的那部分？？？由于你适才也说了，，，，不是那么详尽地看。 。。
肖鹰：对，，，，我没说谎，，，，我不是那么详尽地全文看。 。。但我重复阅读了相关段落，，，，维基百科上有故事梗概，，，，我截图了。 。。我把蒋方舟讲的那些情节，，，，重复比照着看。 。。并且我告诉你，，，，她要真想翻盘，，，，首先得把我的工具详尽读一遍。 。。但我以为，，，，这篇回应文章基础不是她自己写的，，，，蒋方舟要能写出这种工具来，，，，就不会有这篇论文让我来打假了。 。。岂非我一定要把全书读完才华指出她这个过失吗？？？她把《Mathilda》的基本情节都搞错了，，，，事实谁在编造？？？
《中国新闻周刊》：你说她的论文引用葛德文《政治正义论》的段落属于“编造/改动”，，，，但她指出，，，，“引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合”。 。。
肖鹰：她改了顺序，，，，把“西崽、我、我的家人”这个远近亲疏的逻辑条理打乱了。 。。人家原文是有内在逻辑的，，，，你为什么要改？？？你总得有个理由吧？？？你没有理由随便改，，，，我就可以推论你是编造，，，，这有什么过失？？？并且你看原文，，，，威廉·戈德温基础就没有说“我更应活该去”——他把“更”字加进去了。 。。我专门在文章里加了英文原文比照，，，，人家没有谁人“更”字。 。。你这是学术论文，，，，又不是网络小说，，，，不是可以乱说八道的。 。。你为什么要加这个字？？？为什么要变这个顺序？？？
《中国新闻周刊》：以是你以为，，，，论文改动原文顺序必需有理由？？？
肖鹰：对！你作为学术写作，，，，必需遵照一定的学术逻辑。 。。你没有理由就瞎改，，，，我就可以质疑你——一是质疑你的水平，，，，二是质疑你的念头。 。。我为什么要质疑她的念头？？？由于后面第23个例子也是这样，，，，好多网友也拿谁人来反驳我，，，，但原理是一样的：你改了，，，，你没有理由，，，，你就是编造。 。。
《中国新闻周刊》：你们的分歧会不会属于关于同样一部作品，，，，个人看法差别？？？她回应的第6点也在说这件事，，，，她的论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之懊恼》）时，，，，行文顺序与小说原文列出书名的顺序差别，，，，你就说她组成“造假”。 。。
肖鹰：什么叫个人看法？？？你是在叙述人家的原文，，，，原文是什么就是什么，，，，不可按我们自己的明确随便改。 。。
蒋方舟这段写的是怪物在森林里发明一个箱子，，，，内里有几本书。 。。人家原文的顺序很是清晰：读《少年维特之懊恼》是学习情绪，，，，读《巨人传》是社会政治，，，，读《失乐园》是宗教精神升华——它是有内在逻辑的。 。。你把顺序倒置了，，，，并且要害是你为什么要倒置？？？你没有理由就瞎改，，，，我就可以质疑你。 。。
我举证中的第一个案例，，，，若是说我标准严苛，，，，我可以宽容，，，，可以以为我判断不当。 。。但第23个例子纷歧样——只要有一点学术意识、懂写作逻辑的人，，，，都会以为这是随意编造。 。。
尚有，，，，她说我没念书，，，，她才是真的没有念书。 。。人家原文写的是“我在地上发明了一个箱子”，，，，所有译本都是这样译的，，，，她非要说成“在柴火堆里发明”。 。。我原文都截图了，，，，清清晰楚。 。。若是这都可以随便改，，，，那不需要作育研究生了，，，，本科都不需要。 。。
《中国新闻周刊》：你怎么会注重到蒋方舟的这篇论文？？？
肖鹰：我是教授，，，，是博导，，，，经常要看许多论文，，，，这是职业习惯。 。。真正注重到她是去年七八月份，，，，“抒情的森林”指出蒋方舟的作品涉嫌剽窃。 。。蒋方舟之前就被打过假，，，，说她作品都是她妈妈代笔的。 。。厥后，，，，武汉大学杨景媛事务生长到论文被扒出来，，，，其时我就闪了一个念头：蒋方舟应该也有问题。 。。于是我就想步伐找到了她的论文全文。 。。
一翻我就傻眼了，，，，我很难相信到了2019年，，，，中国人民大学文学院的硕士论文会是这样子的。 。。摘要内容和正文不搭配，，，，全文只有20个注释，，，，20个注释里没有1个页码。 。。我以为这篇论文有大问题。 。。我首先审查了其中针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，，，，一查全是假的。 。。我就认定这篇论文有极端严重的学术不端问题，，，，并就这5个注释问题最先在微信公众号上果真举报。 。。
我举报之后，，，，着实是希望人民大学介入，，，，依法依规审查，，，，但半年已往都没有任何回应。 。。我原来不想直接邮件举报，，，，作为学者果真表达就够了。 。。但到了今年4月，，，，我照旧向文学院和学风建设委员会提交了起源质料和增补质料。 。。学风建设委员会第一次回应了我，，，，厥后就不再理我的继续举证了——连封模式化的回信都没有。 。。
我迫于无奈，，，，才给人大校长写了果真信。 。。写完果真信，，，，他们的态度就变了，，，，两三个小时就给我回信了。 。。
清华教授肖鹰发文截图
《中国新闻周刊》：你也品评过蒋方舟的母亲尚爱兰女士，，，，有网友嫌疑你跟她们有过节，，，，你愿意回应一下吗？？？
肖鹰：我对蒋方舟自己，，，，及其母亲尚爱兰女士和导师阎连科教授的果真品评，，，，全都挂在“肖鹰美学”实名认证公众号上。 。。我对他们三人的品评与这篇硕士论文无关。 。。其中是非，，，，任何人都可以去审查。 。。蒋方舟今天文章指控我对他们三人有“网暴、造黄谣、泄隐私”都涉嫌冒犯执法的行为。 。。我接待蒋方舟锁定并保全证据，，，，直接诉诸执法。 。。我希望她提供我在法庭上澄清这“三宗罪”的时机。 。。
记者：李静
