软件先容

bg视讯首页官网使用指南

第一步：导入文件

翻开软件，，，，
，点击"?添加 bg视讯首页官网"按钮，，，，
，从电脑中选择《bg视讯首页官网》文件，，，，
，或直接将其拖拽至软件界面中。。。。。

第二步：设置剖析

软件会自动识别并剖析导入的文件，，，，
，您可凭证界面提醒选择所需的生涯路径或下载名堂。。。。。

第三步：最先下载

确认无误后，，，，
，点击"最先下载/处理"按钮。。。。。期待进度条读取完毕，，，，
，即可在设定的文件夹中审查下载好的正版文件。。。。。

投资数万万项目土地被无偿收回温商起诉 法院：不立案，，，，
，bg视讯首页官网

温商加入山东枣庄一招商引资项目，，，，
，投资数万万元后陷“漫漫维权”一事再起波涛。。。。。

围绕涉案土地《国有建设用地使用权出让条约》是否仍然有用，，，，
，枣庄市古镇置业有限公司起诉枣庄市自然资源和妄想局（以下简称“枣庄市资规局”），，，，
，请求法院确认条约现行有用。。。。。然而，，，，
，枣庄市薛城区人民法院以“不属于行政诉讼受案规模”为由裁定不予立案。。。。。7月17日，，，，
，古镇置业公司已向枣庄市中级人民法院提起上诉。。。。。

被拆建前的枣庄市台儿庄酿酒总厂

原老酒厂地块上已经建成在售楼盘项目

据温州都会报去年5月29日报道，，，，
，2013年，，，，
，浙江温州商人周先生、李先生等人响应山东枣庄台儿庄区政府招商引资，，，，
，投资数万万元加入休业国企台儿庄酿酒总厂开发项目。。。。。温商通过古镇置业公司拍下53.8亩的老酒厂地块后，，，，
，外地政府未能实现“七通一平”交付，，，，
，导致地块无法开发建设。。。。。

温商称，，，，
，2021年，，，，
，台儿庄政府在未推行法定程序的情形下，，，，
，无偿收回该地块，，，，
，随后以1.654亿元的价钱二次出让。。。。。

枣庄市资规局首次书面明确：

土地已于2017年被无偿收回

据温商投资人反映，，，，
，外地政府从未依法向企业作出扫除《国有建设用地使用权出让条约》的决议，，，，
，也未依法送达任何扫除条约文书。。。。。

2025年10月，，，，
，古镇置业公司向枣庄市资规局发函，，，，
，请求明确涉案老酒厂地块《国有建设用地使用权出让条约》的执法效力。。。。。

同年11月6日，，，，
，枣庄市资规局作出书面回复称，，，，
，因企业未按条约约定缴纳土地出让价款，，，，
，2017年曾向企业送达催缴通知书，，，，
，在企业仍未缴清尾款后，，，，
，枣庄市政府于2017年12月2日批复无偿收回涉案土地使用权，，，，
，因此原《国有建设用地使用权出让条约》已经终止。。。。。

枣庄市人民政府给出的批复

回复函同时称，，，，
，古镇置业公司的法定代表人李先生于2019年12月曾到自然资源部分盘问、复印该枣庄市政府批复文件，，，，
，因此企业最迟于其时已经知晓土地被收回及条约终止的事实。。。。。

当事温商告诉浪潮新闻记者，，，，
，这是维权多年来，，，，
，枣庄市资规局首次以正式书面形式明确体现，，，，
，《出让条约》已经终止。。。。。

枣庄市资规局首次以正式书面形式明确体现，，，，
，《出让条约》已经终止

企业起诉：

政府未交付土地，，，，
，条约从未依法扫除

关于枣庄市资规局上述回复，，，，
，古镇置业公司随后提起行政诉讼。。。。。

起诉质料显示，，，，
，企业以为，，，，
，外地政府在招商引资历程中爆发了多项违约。。。。。2013年8月12日，，，，
，投资人和台儿庄区签署了《项目条约书》。。。。。条约约定，，，，
，区政府在条约签署一年内向投资人提供台儿庄经开区一处约150亩的工业用地，，，，
，用于建设新酒厂；；；
；投资人在新建酒厂、开发老酒厂地块时，，，，
，政府做到“七通一平”供地条件。。。。。

“政府一方面未能提供新酒厂地块，，，，
，另一方面没有做到老酒厂地块的‘七通一平’，，，，
，导致我们既无法迁建新酒厂，，，，
，也无法开发买下的老酒厂地块。。。。。”投资人以为，，，，
，在政府先行违约的情形下，，，，
，企业决议暂缓支付老酒厂地块的土地尾款，，，，
，并非恶意违约。。。。。

投资人还以为，，，，
，依据《闲置土地处理步伐》，，，，
，土地因政府原因恒久未开发，，，，
，政府应接纳延期开发、置换土地、协议有偿收回等方式处理，，，，
，而不是通过一个内部批复文件直接无偿收回。。。。。

更主要的是，，，，
，企业以为，，，，
，外地政府从未依法向企业送达扫除条约通知，，，，
，也未推行听证、陈述申辩等法定程序，，，，
，仅凭政府一纸内部批复，，，，
，缺乏以直接终止条约效力。。。。。

薛城区人民法院：

2014年签署的条约

不属于行政诉讼受案规模

不过，，，，
，该案并未进入实体审理。。。。。

今年7月7日，，，，
，枣庄市薛城区人民法院作出行政裁定。。。。。

法院以为，，，，
，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的划定》明确，，，，
，2015年5月1日后订立的行政协议爆发纠纷适用行政诉讼程序，，，，
，而本案《国有建设用地使用权出让条约》签署于2014年，，，，
，属于2015年之前形成的执法关系，，，，
，因此不属于行政诉讼受案规模。。。。。

据此，，，，
，法院裁定，，，，
，对古镇置业公司的起诉不予立案。。。。。

投资人以为，，，，
，一审裁定不但意味着案件无法进入实体审理，，，，
，也将大幅增添后续维权本钱。。。。。

据投资人先容，，，，
，法院做出不予立案决议后，，，，
，建议他们另行提起民事诉讼。。。。。凭证该诉讼请求涉及的标的额盘算，，，，
，仅案件受理费预计就需缴纳约40万元。。。。。投资人以为，，，，
，在案件焦点争议涉及行政机关是否依法作出扫除条约、终止条约效力等行政行为的情形下，，，，
，要求企业转而提起民事诉讼，，，，
，不但增添了维权本钱，，，，
，也进一步拉长了维权周期。。。。。

企业上诉：

真正争议的是2025年的行政行为

而非2014年的条约

针对薛城区人民法院的裁定，，，，
，古镇置业公司已向枣庄市中级人民法院提起上诉。。。。。上诉状以为，，，，
，薛城法院机械适用司法诠释，，，，
，过失明确了相关划定。。。。。

投资人以为，，，，
，本案争议焦点并非纯粹2014年签署条约爆发的履约纠纷，，，，
，而是枣庄市资规局于2025年11月6日作出的《回复函》，，，，
，首次正式认定条约已经终止。。。。。

投资人以为，，，，
，该《回复函》属于2015年以后新作出的行政行为，，，，
，直接处分了企业基于行政协议享有的土地权益，，，，
，应当接受行政诉讼审查。。。。。

上诉状还指出，，，，
，若是行政机关在多年后通过一纸回复即可认定条约终止，，，，
，却因条约签署时间较早而无法进入行政诉讼程序，，，，
，将导致行政行为缺乏有用司法监视，，，，
，倒运于保唬；
；ね蹲嗜苏比ㄒ妫
，也倒运于实质性化解行政争议。。。。。

记者盘问中国裁判文书网发明，，，，
，最高人民法院在多起行政协议纠纷案件中曾指出，，，，
，判断案件是否属于行政诉讼受案规模，，，，
，不可仅以协议签署时间作为唯一标准。。。。。

在（2022）最高法行申257号行政裁定书中，，，，
，最高法讯断指出，，，，
，关于2015年前签署的协议，，，，
，若是争议源于行政机关在2015年后单方扫除、收回等行政行为，，，，
，不可简朴以协议签署时间认定属于民事纠纷，，，，
，而应依法提供行政诉讼救援。。。。。该案一、二审法院据此将案件扫除在行政诉讼受案规模之外，，，，
，被最高法认定保存适用执法过失，，，，
，并指令再审。。。。。

近年来，，，，
，投资人为了维护投资权益，，，，
，多次申请行政复议、提起行政诉讼，，，，
，并向山东省有关部分申请监视，，，，
，围绕土地收回程序是否正当、条约是否已经依法终止等问题一连维权。。。。。浪潮新闻将继续关注事务后续希望。。。。。

泉源：浪潮新闻 记者 谢树华