克日，，，，，，“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事登上微博热搜。。。。7月4日，，，，，，青年作家蒋方舟在其个人社交平台发文，，，，，，问题为《请清华教授阻止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，，，，，，果真回应肖鹰对其“论文造假”指控。。。。
蒋方舟发文截图
就在蒋方舟发文后，，，，，，清华大学教授肖鹰接受了《中国新闻周刊》的独家专访。。。。他详细回应了蒋方舟的几点质疑，，，，，，并指出：“我接待她甚至可以说我期待她诉诸执法，，，，，，我到法庭上去做响应的澄清。。。。”
“蒋方舟今天做的，，，，，，是一个幻觉壮举”
《中国新闻周刊》：蒋方舟论文摘要的第一句话是——“玛丽·雪莱（1797-1851）是著名哥特小说，，，，，，同时也是天下上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。。。。”她说：“这些是人名、书名和文体名称。。。。天下上任何一个人先容这本书，，，，，，都必需使用这种概述。。。。”这为什么组成剽窃？？？？？
肖鹰：关于剽窃的界说，，，，，，有宽有窄。。。。我之以是指出蒋方舟剽窃，，，，，，是由于她论文摘要中的两句话，，，，，，其焦点信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，，，，，，也是《弗兰肯斯坦》的作者，，，，，，该书是天下第一部科幻小说”——与另一篇文章的开头类似，，，，，，而查重系统也正是因此指向了那篇文章。。。。虽然她并非逐字照搬，，，，，，但摘要要求概述论文焦点，，，，，，而她的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，，，，，，而非小说自己或写作手法。。。。因此，，，，，，这两句与她的研究主题无关，，，，，，且内容与他人高度重合，，，，，，作为导师我绝不会允许学生这样写。。。。
虽然，，，，，，是否组成剽窃，，，，，，标准可以讨论。。。。但我并非凭空指控，，，，，，我是将原文摆设出来做比对，，，，，，你可以说我标准严苛或比对有误，，，，，，但不可说我是离间——捏造事实才叫离间，，，，，，而我并没有捏造。。。。蒋方舟给我加离间这个罪名，，，，，，太笑剧了。。。。
我总共举出了23个剽窃例子，，，，，，即便其中10个被否认，，，，，，剩下的依然足以证实其论文保存严重学术不端。。。。学术不端不是“非此即彼”，，，，，，不是否认一个就能推翻所有。。。。美国学术划定一连几句话类似即可认定为剽窃，，，，，，海内也有16字以上的一连类似剽窃标准，，，，，，并不需要通篇剽窃才算。。。。
肖鹰给出的多处剽窃例子
至于蒋方舟的回应文章，，，，，，我以为写得有点AI幻觉了。。。。把我已往对她及其家人的品评也扯进来，，，，，，甚至举行人身攻击，，，，，，我完全也可以反诉她，，，，，，但我选择不这么做。。。。我在给人大校长马怀德教授的果真信中郑重体现，，，，，，由于我的学识和手艺限制，，，，，，我对蒋方舟硕士论文造假的审查肯定有我自己不可熟悉的过失，，，，，，接待并期待他和人大视察职员的品评和指正。。。。我对蒋方舟硕士论文造假花了数月的视察、甄别，，，，，，并且从果真揭晓的公众号文章可见，，，，，，我多次更新举证。。。。我举证的证据，，，，，，一是蒋方舟硕士论文截图，，，，，，二是其虚伪注释的文献和现实剽窃文献截图。。。。证据确凿，，，，，，人人都可复查。。。。蒋方舟可以否认、批判我的判断和结论，，，，，，有什么理由指责我“离间”？？？？？她自己不学执法，，，，，，也不可这样果真展示对执法的任性吧！我想，，，，，，蒋方舟周围的人，，，，，，怎么没有认真帮她紧迫对口普法一下呢？？？？？
《中国新闻周刊》：你说她论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚伪编造”，，，，，，但她说这段题词自1818年头版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上。。。。
肖鹰：她的论文注释说引自“2007年的译林中译本”，，，，，，不但这其中译本没有，，，，，，我查过几其中译本都没——全书都没有那段“题词”——那本是英文版扉页上的，，，，，，不是中译本内容。。。。她这就是欺压网民不读原文，，，，，，随着她起哄。。。。
她可以说这是写错不是编造，，，，，，但问题在于：学术规范要求注释必需标明泉源且可核查。。。。她关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全是假的——其中涉及四段引文基础不在那本书里，，，，，，而在另一本书和一篇网络文章中。。。。这本书是这篇言论专门研究工具，，，，，，所有5个注释，，，，，，5个全假。。。。这能叫如她自己称的“引用不规范”吗？？？？？
全书总共20个注释，，，，，，12个明确的虚伪注释。。。。个体情形注引A书现适用了B书，，，，，，可说是疏忽 ；；； ；；12个注释全假。。。。这不是系统性虚伪注释吗？？？？？系统性虚伪注释不是造假？？？？？
更可笑的是，，，，，，她注释引用中译本，，，，，，现适用的却是英译本，，，，，，又非要说是中译本，，，，，，可又对不上。。。。全文16个直接引语，，，，，，除一则只差两字，，，，，，其他所有对不上号。。。。注释的意义何在？？？？？注释的目的是要明确引用泉源，，，，，，要利便阅读者和审查者磨练。。。。这12个虚伪注释用一句“引用不规范”就搪塞了？？？？？对蒋方舟尚有什么学术规范？？？？？学位论文造假可以查处吗？？？？？
若是蒋方舟这篇文章不叫造假，，，，，，那什么才叫造假？？？？？好多人说她是“系统性造假”，，，，，，我没用这个词。。。。但我以为，，，，，，她的造假没有系统，，，，，，可是周全造假。。。。
《中国新闻周刊》：她说你以ChatGPT的回覆截图作为“证据”，，，，，，体现“这样的质料不具备任何学术证据效力”。。。。
肖鹰：关于我用ChatGPT截图做证据这件事——我确适用了，，，，，，但正说明我学术诚信，，，，，，由于我用了就展示出来，，，，，，没有作假。。。。我现在不是法官，，，，，，而是向人民大学和公众举报，，，，，，我把我掌握的数据提供出来，，，，，，仅此罢了。。。。全文23个比对案例，，，，，，只有这一处用了AI概述，，，，，，其他全是我的原文比对。。。。我用AI只是由于它的概述较量客观，，，，，，能帮我省去重复性的体力劳动，，，，，，怎么就不可作为证据了？？？？？我最后的期望就是：对蒋方舟硕士论文被举报严重学术不端，，，，，，中国人民大学凭证教育部学位治理划定，，，，，，依法依规，，，，，，从严从快举行彻查。。。。
“事实谁在编造？？？？？”
《中国新闻周刊》：蒋方舟说你没看过玛丽·雪莱的小说《Mathilda》，，，，，，你看过没有？？？？？
肖鹰：没看过我敢说吗？？？？？开什么玩笑？？？？？我没有详尽地看，，，，，，但相关段落、相关情节我是重复看的。。。。我跟你讲一个情节你就知道了。。。。Mathilda的父亲是怎么死的？？？？？是她追赶父亲追到海边，，，，，，看到一个小木屋——她看到的，，，，，，不是蒋方舟说的“父亲的遗体冲上海岸”。。。。我都有截图，，，，，，那段话写得清清晰楚：她未进门，，，，，，看到屋里躺着一个人，，，，，，身上盖着工具——她知道，，，，，，她父亲死了。。。。基础不是什么“遗体被冲上海岸”！她这个情节从哪儿来的？？？？？她说我没看书，，，，，，那我倒要问：她说“遗体冲上海岸”，，，，，，她从那里看来的“幻觉”来的？？？？？
《中国新闻周刊》：你讲了许多情节，，，，，，那《Mathilda》这本书你是完整看过，，，，，，照旧只看了你说的那部分？？？？？由于你适才也说了，，，，，，不是那么详尽地看。。。。
肖鹰：对，，，，，，我没说谎，，，，，，我不是那么详尽地全文看。。。。但我重复阅读了相关段落，，，，，，维基百科上有故事梗概，，，，，，我截图了。。。。我把蒋方舟讲的那些情节，，，，，，重复比照着看。。。。并且我告诉你，，，，，，她要真想翻盘，，，，，，首先得把我的工具详尽读一遍。。。。但我以为，，，，，，这篇回应文章基础不是她自己写的，，，，，，蒋方舟要能写出这种工具来，，，，，，就不会有这篇论文让我来打假了。。。。岂非我一定要把全书读完才华指出她这个过失吗？？？？？她把《Mathilda》的基本情节都搞错了，，，，，，事实谁在编造？？？？？
《中国新闻周刊》：你说她的论文引用葛德文《政治正义论》的段落属于“编造/改动”，，，，，，但她指出，，，，，，“引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合”。。。。
肖鹰：她改了顺序，，，，，，把“西崽、我、我的家人”这个远近亲疏的逻辑条理打乱了。。。。人家原文是有内在逻辑的，，，，，，你为什么要改？？？？？你总得有个理由吧？？？？？你没有理由随便改，，，，，，我就可以推论你是编造，，，，，，这有什么过失？？？？？并且你看原文，，，，，，威廉·戈德温基础就没有说“我更应活该去”——他把“更”字加进去了。。。。我专门在文章里加了英文原文比照，，，，，，人家没有谁人“更”字。。。。你这是学术论文，，，，，，又不是网络小说，，，，，，不是可以乱说八道的。。。。你为什么要加这个字？？？？？为什么要变这个顺序？？？？？
《中国新闻周刊》：以是你以为，，，，，，论文改动原文顺序必需有理由？？？？？
肖鹰：对！你作为学术写作，，，，，，必需遵照一定的学术逻辑。。。。你没有理由就瞎改，，，，，，我就可以质疑你——一是质疑你的水平，，，，，，二是质疑你的念头。。。。我为什么要质疑她的念头？？？？？由于后面第23个例子也是这样，，，，，，好多网友也拿谁人来反驳我，，，，，，但原理是一样的：你改了，，，，，，你没有理由，，，，，，你就是编造。。。。
《中国新闻周刊》：你们的分歧会不会属于关于同样一部作品，，，，，，个人看法差别？？？？？她回应的第6点也在说这件事，，，，，，她的论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之懊恼》）时，，，，，，行文顺序与小说原文列出书名的顺序差别，，，，，，你就说她组成“造假”。。。。
肖鹰：什么叫个人看法？？？？？你是在叙述人家的原文，，，，，，原文是什么就是什么，，，，，，不可按我们自己的明确随便改。。。。
蒋方舟这段写的是怪物在森林里发明一个箱子，，，，，，内里有几本书。。。。人家原文的顺序很是清晰：读《少年维特之懊恼》是学习情绪，，，，，，读《巨人传》是社会政治，，，，，，读《失乐园》是宗教精神升华——它是有内在逻辑的。。。。你把顺序倒置了，，，，，，并且要害是你为什么要倒置？？？？？你没有理由就瞎改，，，，，，我就可以质疑你。。。。
我举证中的第一个案例，，，，，，若是说我标准严苛，，，，，，我可以宽容，，，，，，可以以为我判断不当。。。。但第23个例子纷歧样——只要有一点学术意识、懂写作逻辑的人，，，，，，都会以为这是随意编造。。。。
尚有，，，，，，她说我没念书，，，，，，她才是真的没有念书。。。。人家原文写的是“我在地上发明了一个箱子”，，，，，，所有译本都是这样译的，，，，，，她非要说成“在柴火堆里发明”。。。。我原文都截图了，，，，，，清清晰楚。。。。若是这都可以随便改，，，，，，那不需要作育研究生了，，，，，，本科都不需要。。。。
《中国新闻周刊》：你怎么会注重到蒋方舟的这篇论文？？？？？
肖鹰：我是教授，，，，，，是博导，，，，，，经常要看许多论文，，，，，，这是职业习惯。。。。真正注重到她是去年七八月份，，，，，，“抒情的森林”指出蒋方舟的作品涉嫌剽窃。。。。蒋方舟之前就被打过假，，，，，，说她作品都是她妈妈代笔的。。。。厥后，，，，，，武汉大学杨景媛事务生长到论文被扒出来，，，，，，其时我就闪了一个念头：蒋方舟应该也有问题。。。。于是我就想步伐找到了她的论文全文。。。。
一翻我就傻眼了，，，，，，我很难相信到了2019年，，，，，，中国人民大学文学院的硕士论文会是这样子的。。。。摘要内容和正文不搭配，，，，，，全文只有20个注释，，，，，，20个注释里没有1个页码。。。。我以为这篇论文有大问题。。。。我首先审查了其中针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，，，，，，一查全是假的。。。。我就认定这篇论文有极端严重的学术不端问题，，，，，，并就这5个注释问题最先在微信公众号上果真举报。。。。
我举报之后，，，，，，着实是希望人民大学介入，，，，，，依法依规审查，，，，，，但半年已往都没有任何回应。。。。我原来不想直接邮件举报，，，，，，作为学者果真表达就够了。。。。但到了今年4月，，，，，，我照旧向文学院和学风建设委员会提交了起源质料和增补质料。。。。学风建设委员会第一次回应了我，，，，，，厥后就不再理我的继续举证了——连封模式化的回信都没有。。。。
我迫于无奈，，，，，，才给人大校长写了果真信。。。。写完果真信，，，，，，他们的态度就变了，，，，，，两三个小时就给我回信了。。。。
清华教授肖鹰发文截图
《中国新闻周刊》：你也品评过蒋方舟的母亲尚爱兰女士，，，，，，有网友嫌疑你跟她们有过节，，，，，，你愿意回应一下吗？？？？？
肖鹰：我对蒋方舟自己，，，，，，及其母亲尚爱兰女士和导师阎连科教授的果真品评，，，，，，全都挂在“肖鹰美学”实名认证公众号上。。。。我对他们三人的品评与这篇硕士论文无关。。。。其中是非，，，，，，任何人都可以去审查。。。。蒋方舟今天文章指控我对他们三人有“网暴、造黄谣、泄隐私”都涉嫌冒犯执法的行为。。。。我接待蒋方舟锁定并保全证据，，，，，，直接诉诸执法。。。。我希望她提供我在法庭上澄清这“三宗罪”的时机。。。。
记者：李静
