新京报记者 秦冰 实习生 李思宇 编辑 杨海 校对 付春愔
经由层层面试，，，，，李青终于拿到了心仪的offer。 。。。。。然而几天后，，，，，他被见告配景视察没有通过，，，，，原因是他涉及一起已了案的交通事故民事诉讼。 。。。。。第三方背调公司据此给他的背调报告亮了“黄灯”，，，，，企业据此拒绝任命。 。。。。。
李青的遭遇并非个例。 。。。。。新京报记者梳剃头现，，，，，除了交通事故赔偿、物业纠纷、劳动仲裁等与岗位胜任力无关的诉讼纪录，，，，，征信类信息也被一些第三方背调公司纳入盘问规模，，，，，并被纳入“红黄蓝绿灯”评级系统，，，，，直接影响企业任命决议，，，，，成为求职路上的隐形门槛。 。。。。。
背调的界线在那里？？？非职业相关的诉讼纪录能否成为拒录理由？？？
对此，，，，，相关执法专家指出，，，，，求职者签了授权协议，，，，，并不料味着背调就正当——征信信息须取得单独授权，，，，，一揽子授权不可替换，，，，，诉讼信息的获取渠道同样存疑。 。。。。。用这些与职业无关的信息给求职者“标灯”、进而影响任命，，，，，既不正当也不对理，，，，，涉嫌侵占劳动者的一律就业权。 。。。。。
求职者的诉讼信息，，，，，第三方背调公司怎样获。 。。。。？？？
今年4月，，，，，李青应聘了一家移动出行公司。 。。。。。经由两轮手艺面试和一轮HR面试，，，，，他终于收到了offer。 。。。。。之后该公司委托上海一家背调公司对李青举行背调。 。。。。。6月4日，，，，，李青收到了背调公司的邮件，，，，，要求李青完成授权和信息操作。 。。。。。
李青收到的offer 受访者供图
几天后，，，，，李青被企业见告背调没有通过，，，，，由于有民事诉讼，，，，，背调亮了“黄灯”。 。。。。。
据媒体报道，，，，，许多背调公司都在配景报告中用绿灯、蓝灯、黄灯和红灯为求职者评级，，，，，其中红灯为高风险，，，，，批注保存严重问题或虚伪信息；；； ；；；黄灯为中风险，，，，，建议重点关注；；； ；；；蓝灯体现保存争议，，，，，建议给予适当关注；；； ；；；绿灯为视察项目属实，，，，，清静无风险。 。。。。。
“其时的授权表很长，，，，，诉讼是列表的其中一条，，，，，但我以为只会盘问刑事案件，，，，，没想到民事诉讼也在盘问规模内。 。。。。。”李青告诉新京报记者，，，，，“像民事诉讼和仳离这种隐私，，，，，感受和事情没什么关系。 。。。。。”
李青告诉新京报记者，，，，，2023年3月5日，，，，，他租车出行时爆发一起交通事故，，，，，与一人爆发碰撞。 。。。。。经交警部分认定李青负事故所有责任。 。。。。。李青体现，，，，，其时由于租车公司包管赔付额度不敷，，，，，伤者将他和租车公司起诉至法院。 。。。。。
据李青提供的讯断书，，，，，2024年10月30日，，，，，湖北省随县人民法院讯断李青支付包管之外的赔偿75069.15元，，，，，减半收取案件受理费1115元、保全费1270元。 。。。。。李青体现他完成赔偿，，，，，案件已结，，，，，只是没想到这样一起民事诉讼，，，，，竟让他的背调亮起“黄灯”。 。。。。。
李青向背调公司申请背调复核，，，，，事情职员回应称“只认真背调对接”，，，，，“若是需要申诉重新核实，，，，，需要委托方通知我们举行盘问核实。 。。。。。”李青再次与企业相同，，，，，对方回复称“之前有人申请过，，，，，但效果是一样的，，，，，由于背调公司打灰辉倌规则没变，，，，，申请没意义。 。。。。。”
李青与背调公司相同，，，，，申请复核 受访者供图
“只要未来其他我面试的公司委托了这家背调公司，，，，，那我的背调依然是黄灯。 。。。。。”李青担心。 。。。。。他思量通过诉讼手段解决此事，，，，，却怕又因此背上一个诉讼案件而影响求职，，，，，进退两难。 。。。。。
新京报记者盘问该背调公司，，，，，其官网显示背调项目包括“去职原因”“岗位胜任力”“不良前科”“网贷逾期”。 。。。。。并提及“已累积了上千家相助客户”，，，，，其中不乏着名企业。 。。。。。
李青对背调公司获取其诉讼信息的渠道同样存疑。 。。。。。据他所知，，，，，案件的果真信息文书已对他的姓名作了匿名处理。 。。。。。后续他入职一家外包公司时，，，，，公司HR也体现查到了他作为被告的民事诉讼信息。 。。。。。“我不知道背调公司都是通过什么渠道查到的。 。。。。。”李青说。 。。。。。
李青的情形并不是个例。 。。。。。2021年，，，，，因公司拖欠人为，，，，，刘月和单位同事整体仲裁讨薪。 。。。。。2026年7月，，，，，刘月面试一家互联网公司时被见告，，，，，因泛起仲裁纪录，，，，，她的背调也亮了黄灯。 。。。。。
“我很难接受这样的事实。 。。。。。争取自己的正当权益怎么就成为入职新公司的门槛了？？？”刘月说。 。。。。。
林媛也有类似履历。 。。。。。2025年4月中旬，，，，，林媛去某零食公司面试，，，，，HR口头通知她可以在事情日入职，，，，，入职前需举行一次基础信息背调，，，，，并取得她的授权。 。。。。。
几天后，，，，，她从HR处获悉，，，，，由于她有诉讼履历，，，，，曾被列为被告，，，，，背调亮了黄灯。 。。。。。她在人民法院小程序盘问立案纪录，，，，，才想起2018年小区与物业闹矛盾，，，，，整体罢交物业费，，，，，物业起诉了许多业主。 。。。。。她作为房主，，，，，也是被告之一。 。。。。。
她想申请案件不果真，，，，，但已经找不到其时的法官，，，，，无法举行协商，，，，，黄灯标记也无法扫除。 。。。。。
专家：信息获取的正当性存疑，，，，，劳动者权力不可被剥夺
“用人单位和第三方背调公司获取劳动者征信、诉讼等信息，，，，，或组成侵权。 。。。。。”北京京都状师事务所合资人常莎体现。 。。。。。
值得注重的是，，，，，李青、刘月等求职者都签署了背调授权协议，，，，，为何仍组成侵权？？？常莎诠释，，，，，签了授权协议不即是授权正当，，，，，“凭证现有执法划定，，，，，用人单位和背调公司未经正当授权获取劳动者的征信信息、非职业相关诉讼纪录，，，，，并将其作为任命依据，，，，，既不正当也不对理。 。。。。。”
李青向背调公司申请复核 受访者供图
其一，，，，，授权规模凌驾法定界线。 。。。。。凭证《劳动条约法》第八条，，，，，“用人单位有权相识劳动者与劳动条约直接相关的基本情形。 。。。。。”常莎以为，，，，，所谓基本情形通常包括身份信息、学历学位、事情履历、职业资格证书、专业资质，，，，，以及与岗位直接相关的康健情形、是否负有竞业限制义务等。 。。。。。这一划定的焦点原则是“直接相关”，，，，，不得随意扩大规模。 。。。。。非职业相关的诉讼纪录和征信信息，，，，，本就不在用人单位有权相识、求职者应当授权的规模之内。 。。。。。
其二，，，，，征信信息的授权方式不切正当定要求。 。。。。。常莎指出，，，，，“个人征信属于敏感个人信息，，，，，处理须具备特定目的、充分须要性并获得单独赞成。 。。。。。”这意味着，，，，，即便求职者签署了一份涵盖多种信息的长授权协议，，，，，用人单位和背调公司仍须就征信等敏感个人信息另行取得专门授权，，，，，不可以一揽子授权替换单独赞成。 。。。。。《征信业治理条例》明确“未经自己赞成不得收罗”，，，，，将征信信息泛化纳入通俗背调，，，，，违反个人信息；；； ；；；しǖ南喙鼗。 。。。。。
其三，，，，，诉讼信息的获取渠道自己存疑。 。。。。。常莎以为，，，，，裁判文书网上果真的文书对当事人作了匿名处理，，，，，背调公司仍能精准定位到详细求职者的诉讼纪录，，，，，其信息泉源的正当性存疑。 。。。。。
从合理性角度看，，，，，常莎体现，，，，，此类信息与岗位胜任力无逻辑关联，，，，，将非职业相关的诉讼纪录单独挑出、作标记并作为扫除任命的依据，，，，，实质是对劳动者一律就业权的损害。 。。。。。
责任划分上，，，，，背调公司并非劳动条约当事人，，，，，不可适用个人信息；；； ；；；しㄖ小拔┝ⅰ⑼菩懈鋈俗魑环降笔氯说奶踉妓匦琛钡目砻庠蕹商蹩，，，，，必需获得求职者的明确授权。 。。。。。若背调公司受用人单位委托，，，，，用人单位则负有监视义务，，，，，未推行该义务导致侵权的，，，，，双方组成配合侵权，，，，，需肩负连带赔偿责任。 。。。。。
“遇到这种情形，，，，，劳动者可向用人单位申诉复核，，，，，向背调机构要求更正不实信息；；； ；；；还可向人社、网信等部分投诉举报，，，，，或以缔约过失、侵占个人信息权等为由向法院起诉。 。。。。。”常莎体现。 。。。。。
中央财经大学副教授、中国社会法学研究会理事李海明恒久关注劳动和社会包管法领域。 。。。。。他体现，，，，，随着社会一直生长，，，，，企业用工越来越审慎，，，，，关于求职者的征信和诉讼情形，，，，，企业想要相识的诉求是合理的。 。。。。。但他同时以为，，，，，对求职者有主要影响的评判指标，，，，，应该像征信制度一样，，，，，有建设的依据，，，，，有国家相关部分的羁系；；； ；；；第三方背调公司也要有准入门槛，，，，，不可随意给人标上一个标签。 。。。。。
“民事诉讼纪录自己并不是用人单位拒绝任命劳动者的正当理由。 。。。。。”常莎体现，，，，，诉讼是执法赋予公民的基本权力。 。。。。。劳动者若因行使诉讼权力而被拒绝任命，，，，，即是变相剥夺了劳动者维护权益的执法救援途径，，，，，会使劳动者在就业与维权之间进退两难。 。。。。。
（李青、刘月、林媛为假名）
6.1%的增速意味着什么？？？它高于天下平均水平1.1个百分点，，，，，在省域竞争中，，，，，增速继续位居天下第一。 。。。。。