“若是不签字 ，，这份事情你就别干了。。。”
面临曾历任这家村镇银行营业生长部总司理、分管信贷的副行长谢某下的最后通牒 ，，时任原双辽吉银村镇银行个贷部总司理岳某 ，，最终在多份违规放贷质料上签下了自己的名字。。。
这一签 ，，也让他深陷一场一连三年、涉案13人、造成7.8亿元坏账的违法放贷大案。。。
2026年6月 ，，吉林省四平市中级人民法院对这起违法放贷案 ，，作出了终审讯断 ，，驳回岳某等5名员工“受向导胁迫”的上诉理由 ，，13名涉案银行职员所有被治罪量刑。。。
三年违法放贷 ，，造成7.8亿元的不良资产
原双辽吉银村镇银行是吉林银行于2011年在吉林省双辽市提倡设立的县域村镇银行。。。凭证多家权威媒体报道 ，，该行已于2025年9月被吉林银行吸收合并 ，，改制设立为吉林银行双辽支行 ，，原村镇银行法人机构驱逐 ，，其信贷、存款等所有营业由吉林银行双辽分支机构承接治理。。。
这一吸收合并行动爆发在案件终审讯断之前。。。在2026年6月终审宣判时 ，，涉案机构已不再是自力法人 ，，而是吉林银行的下辖支行。。。
依据吉林省四平市中级人民法院宣布的裁判文书 ，，2016年至2019年间 ，，这家村镇银行上至董事长、行长 ，，部分总司理 ，，下到一线主理、辅办客户司理 ，，形成了一条自上而下的违法放贷流水线 ，，十余名银行职员加入其中。。。
副行长谢某在时任董事长安某（另案处理）、行长王某授意下 ，，接纳“借户顶名、垒大户”方式 ，，借用多家企业、自然人的身份拆分贷款 ，，将大额资金集中运送给统一批现实乞贷人。。。整个历程中 ，，银行职员跳过贷前视察、不核验谋划流水、不核实担保资质 ，，风控系统形同虚设。。。
合并盘算 ，，谢某的违法放贷行为导致银行直接经济损失近8亿元。。。而其时 ，，这家村镇银行的资源金 ，，才刚刚过1亿元。。。
2025年 ，，一审法院作出讯断。。。谢某作为主要策划者与实验者 ，，被数罪并罚 ，，决议执行有期徒刑四年六个月 ，，也是本案唯一被判实刑的职员。。。其余12名被告人因具有自首等情节 ，，依法获得减轻或从轻处分 ，，最终被判处缓刑。。。
北京紫华状师事务所银行刑事营业部吴玉冰状师指出 ，，在违法发放贷款罪配合犯罪中 ，，量刑差别主要依据“犯意提起、营业决议职位、行为作用、违法赚钱情形”等标准综合判断。。。
“本案谢某作为违法放贷模式的主要策划者、实验者 ，，在整个犯罪链条中起到了决议性作用；；；其余12人则多为执行环节的下层职员 ，，无自力决议权 ，，因此被依法认定为从犯 ，，量刑上也体现出了显着区分。。。”吴玉冰增补道。。。
放贷是受向导胁迫 ？？？？？？上诉被驳回
一审讯断后 ，，岳某等5名被告提起上诉。。。
在上诉书中 ，，时任个人信贷部总司理岳某称 ，，副行长谢某曾以“不签字就别干了、开除”相威胁 ，，自己“心田始终抗拒”但“无法拒绝”。。。另外4名上诉的客户司理也声称只是“被动配合” ，，自己不肯加入违法放款 ，，请求认定为“胁从犯” ，，免予刑事处分。。。
二审法院审理后 ，，对上述辩白逐一作出了回应。。。
法院首先明确了胁从犯的认定标准——被胁迫必需具有现实性与紧迫性。。。“来缺乏逃避”是权衡紧迫性的主要原则。。。若行为人有时间和条件挣脱胁迫 ，，却未接纳任何行动 ，，则难以组成刑法意义上的胁从犯。。。
详细到本案 ，，相关上诉人办理了数十笔贷款 ，，均是差别时间办理 ，，具有恒久性和重复性。。。上诉人所称的“不办理就会失去事情” ，，只是一次性的语言威胁 ，，对相关违法行为是否办理并不具有紧迫性 ，，亦不保存来缺乏逃避的问题。。。法院据此认定 ，，即便保存一定职场压力 ，，也不组成刑法上的胁从犯事由。。。
法院同时强调 ，，银行信贷职员依法负有自力审查义务。。。即便保存上级指示 ，，也不料味着可以免去贷前视察、贷时审查的义务。。。
在本案中 ，，个人信贷部、企业贷款部的相关职员在未经现场勘查的情形下 ，，向风险治理部递交了不实的信贷资料 ，，连系原双辽吉银村镇银行内部划定来看 ，，贷款真实性的审核责任 ，，始于客户司理的实地视察 ，，因此违法发放贷款的过失审核责任的泉源在个人信贷部、企业贷款部。。。
最终 ，，二审法院在2026年6月作出讯断 ，，驳回上诉 ，，维持原判。。。
吴玉冰状师在接受采访时指出 ，，在金融犯罪案件中 ，，以“执行上级指令”作为焦点抗辩理由十分普遍。。。
她体现 ，，“其中一类典范情形就是职场压力类抗辩——好比以不完成放贷使命绩效清零、不配合就被调解至边沿岗位、向导以开除相威胁等为由 ，，主张自己是迫于职场压力被动执行违规指令 ，，主观上并无犯罪居心。。。但从本案的终审讯断来看 ，，这类抗辩并未获得法院支持。。。”
