入围“广东省标杆家庭农场”仅一年后
，，，
，，广东茂名“新农人”林华杰与父亲林海谋划的蓝海湾家庭农场
，，，
，，在2025年8月被强制清退。。。虾塘被停水停电
，，，
，，鱼虾低价急售
，，，
，，看护房随后被拆除。。。

已往十几年时间
，，，
，，林华杰和家人一起谋划蓝海湾家庭农场 本文图片均为受访者供图

面临清退
，，，
，，林海提起行政诉讼。。。电白博贺镇政府回应称
，，，
，，清退依据是2023年宣布的《养殖水域滩涂妄想》
，，，
，，该农场位于博贺内湾红树林；
；；；；；で婺Ｄ凇。。镇政府体现
，，，
，，已两次送达限期整理通知
，，，
，，程序正当正当
，，，
，，并强调“当私人谋划权益与生态情形；
；；；；；す怖姹⒊逋皇
，，，
，，私人权益应依法让位于公共利益”。。。

林海一方则以为
，，，
，，凭证妄想文本
，，，
，，现状有养殖的规模应划为“限养区”而非“禁养区”
，，，
，，且镇政府保存赔偿主体过失、赔偿标准偏低、未落实“先赔偿后清退”等问题。。。公共利益虽然主要
，，，
，，但原则适用也是有条件的
，，，
，，“不可成为程序违法和赔偿不公的挡箭牌”。。。

2026年5月
，，，
，，茂名市茂南区法院一审裁定驳回林海一方起诉
，，，
，，以为《限期整理通知》已被后续强制清退行为“吸收”
，，，
，，不属于行政诉讼受案规模。。。林海提出上诉。。。

一个被农业部分推荐、经省市级认定、一连获得官方声誉的农场
，，，
，，为何在不到一年后
，，，
，，被其他部分认定为违规？？？？外地农业农村局事情职员向汹涌新闻体现
，，，
，，农业部分职责是培育扶持
，，，
，，“被清退是不切合其他部分的条件
，，，
，，差别部分态度确有差别”。。。

20年前与镇政府签承包条约养鱼虾

林华杰是个“90后”。。。2013年大学结业后
，，，
，，他选择返乡
，，，
，，与父亲林海一起谋划家中的虾塘。。。

这片虾塘位于广东省茂名市电白区博贺镇盐井头村
，，，
，，紧邻博贺内湾。。。2005年12月
，，，
，，林海与盐井头村委会、博贺镇政府三方签署《承包条约》
，，，
，，承包约100亩海域开发虾塘
，，，
，，限期至2035年12月31日。。。

林华杰向汹涌新闻先容
，，，
，，以后的十余年间
，，，
，，农场累计投入约800万元。。。这些钱主要用于虾塘基建、手艺引进和尾水处理系统建设。。。2020年
，，，
，，农场尾水处理系统通过省级项目验收
，，，
，，养殖亩产从最初的三四百斤逐步提升至近1500斤。。。

农场的起劲获得了官方认可。。。2017年
，，，
，，林华杰被评定为茂名电白首位“新型职业农民”。。。2021年
，，，
，，他经区政府推荐加入农村适用人才培训
，，，
，，同年被评为“广东省首批墟落工匠”“乡土专家”。。。

汹涌新闻注重到
，，，
，，林华杰上述个人事；
；；；；；乖幻泄悴サ缡犹ㄋǖ馈。。

林华杰创业事迹被茂名市电视台报道

2023年
，，，
，，蓝海湾家庭农场被评为“茂名市树模家庭农场”。。。在茂名滨海新区
，，，
，，这是唯一获此殊荣的家庭农场。。。2024年
，，，
，，该农场又入围“广东省标杆家庭农场”培育名单。。。

2024年
，，，
，，蓝海湾家庭农场被广东省农业厅评为广东省标杆家庭农场

转折来得悄无声息。。。

2024年9月30日
，，，
，，博贺镇政府向林海第一次送达《关于限期整理博贺内湾红树林；
；；；；；で煜吖婺Ｄ谘程恋耐ㄖ
，，，
，，要求7日内自行整理。。。

“收到通知的时间我不敢置信。。。”林华杰说。。。他随即去镇农办核实询问。。。

2025年7月31日
，，，
，，镇政府第二次发出清退通知。。。

2025年8月27日
，，，
，，博贺镇政府组织事情职员对涉案养殖塘实验强制清退。。。由于停水停电
，，，
，，鱼塘的鱼虾被低价紧迫售卖。。。同年10月11日
，，，
，，鱼塘看护房被拆除。。。

上述强制清退行为经法院审理后确认。。。

林海收到的清退通知

争议焦点：红线规模、程序问题

林海不平2025年7月31日的限期整理通知
，，，
，，向茂南区人民法院提起行政诉讼
，，，
，，请求作废该通知。。。其诉称
，，，
，，涉案虾塘应属“限养区”而非“禁养区”
，，，
，，不在生态；
；；；；；ず煜吖婺Ｄ
，，，
，，被告未依法签署赔偿协议
，，，
，，行政行为缺乏正当依据。。。

档册质料显示
，，，
，，本案最焦点的实体争议
，，，
，，是涉案虾塘事实属于“限养区”照旧“禁养区”。。。

2023年11月
，，，
，，广东茂名滨海新区治理委员会办公室作出《关于印发〈广东茂名滨海新区养殖水域滩涂妄想（2022-2030年）〉的通知》
，，，
，，划定了禁养区、限养区、养殖区。。。

原告林海一方以为
，，，
，，上述《广东茂名滨海新区养殖水域滩涂妄想》及其附图、生态；
；；；；；ず煜吖婺Ｍ
，，，
，，第49页明确写着：“在茂名市海洋生态；
；；；；；ば薷聪钅抗婺Ｄ谙肿从醒车墓婺Ｍ胛扪。。”

涉案虾塘自2006年起一连养殖至今
，，，
，，林华杰以为这完全切合“现状有养殖的规模”这一条件
，，，
，，应当按限养区治理
，，，
，，而不是被划入禁养区。。。

博贺镇政府则持相反态度。。。在答辩状中
，，，
，，镇政府以为
，，，
，，该农场位于“博贺内湾红树林；
；；；；；で煜吖婺Ｄ诘摹薄。。镇政府进一步体现
，，，
，，纵然按原告所说属于实验区或缓冲区
，，，
，，同样榨取规；
；；；；；⑸缘难郴疃。。

林海一方指出
，，，
，，政府在划定禁养区之前
，，，
，，从未向群众宣传过相关政策。。。更让他们感应不公的是
，，，
，，“赔偿协议没签、赔偿款没到手
，，，
，，就强行清退”。。。在林华杰看来
，，，
，，这违反了“先赔偿后搬家”的基来源则。。。

对此
，，，
，，博贺镇政府给出了差别的说法。。。镇政府体现
，，，
，，2024年9月和2025年7月已两次向原告送达《限期整理通知》
，，，
，，明确见告了清退的执法依据、事实理由、整理限期及执法效果。。。镇政府以为自身“程序正当、正当”
，，，
，，已经充分包管了原告的知情权与申辩权。。。

赔偿问题也是双方的一个焦点争议点。。。林华杰以为
，，，
，，9.5元/斤的鱼价远低于市场价
，，，
，，赔偿方案还遗漏了大堤等基建项目。。。更让林华杰难以接受的是
，，，
，，镇政府绕过作为承包主体的他们家
，，，
，，直接与合股人单方签约。。。“赔偿主体完全搞错了。。。”林华杰说。。。

博贺镇政府则体现已经多次组织协调
，，，
，，但原告“均未加入加入”。。。作为替换方案
，，，
，，镇政府称已协调合股人从其应得赔偿款中预留共10亩的款子作为争议款。。。

在答辩状中
，，，
，，镇政府还体现：“原告的承包条约签署于2005年
，，，
，，早于当宿世态；
；；；；；ず煜叩幕ā。。当私人谋划权与后法确立的生态情形；
；；；；；す怖姹⒊逋皇
，，，
，，私人权益应依法让位于公共利益。。。”

关于镇政府“私人权益应让位于公共利益”的看法
，，，
，，林海一方并不否认公共利益的主要性。。。但他们以为
，，，
，，这一原则的适用是有条件的。。。所谓的“公共利益与私人权益的冲突”
，，，
，，是被告过失认定土地性子后制造出来的。。。即便为了公共利益需要清退
，，，
，，也必需遵照法定程序。。。但被告自2024年9月首次通知清退至今
，，，
，，未与原告就赔偿问题举行任何实质性协商
，，，
，，更未签署赔偿协议
，，，
，，公共利益不可成为程序违法和赔偿不公的挡箭牌。。。

法院驳回起诉称通知被“吸收”

2026年5月6日
，，，
，，茂名市茂南区人民法院就林海诉博贺镇政府责令限期纠正一案作出裁定
，，，
，，驳回原告起诉。。。

茂南区法院经审理以为
，，，
，，凭证《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的诠释》第一条第二款第（十）项
，，，
，，对公民、法人或者其他组织权力义务不爆发现实影响的行为不属于行政诉讼受案规模；
；；；；；该诠释第六十九条第一款第（八）项划定
，，，
，，行政行为对当事人正当权益显着不爆发现实影响的
，，，
，，应当裁定驳回起诉。。。

法院指出
，，，
，，涉案2025年7月31日的限期整理通知与2025年8月27日的强制整理行为
，，，
，，系基于统一行政使命和目的
，，，
，，两行为功效均指向对涉案养殖塘强制整理。。；
；；；；；谛姓行为简单性和历程性特点
，，，
，，限期整理通知的功效已被强制整理行为吸收
，，，
，，通知因强制整理行为失去自力保存的执法意义。。。因此
，，，
，，被诉通知不属于人民法院行政诉讼受案规模
，，，
，，原告起诉不切正当定起诉条件。。。

法院同时在裁定中指出
，，，
，，从实质化解行政争议角度
，，，
，，本案宜由林海通过起诉强制整理行为
，，，
，，或由博贺镇政府对其作出合理赔偿
，，，
，，以维护其正当权益。。。

林海不平
，，，
，，提出上诉。。。上诉状显示
，，，
，，林海一方以为
，，，
，，案涉限期整理通知并非历程性文件
，，，
，，而是自力的终局性行政下令。。。该通知直接认定了养殖塘位于禁养区
，，，
，，直接设定了“7日内自行整理”的强制性义务
，，，
，，并明确见告逾期不整理将面临强制处理。。。“完全切合可诉行政行为的特征。。。”

茂南区法院驳回林海起诉
，，，
，，建议起诉强制清退行为

从标杆到违规
，，，
，，农业局：差别部分态度看法差别

从“省级标杆”到“强制清退”的转折
，，，
，，引发了一个绕不开的问题：一个被农业部分推荐、经省市级认定、一连获得官方声誉的农场
，，，
，，为何在不到一年后
，，，
，，被其他部分认定为违规？？？？

6月4日
，，，
，，汹涌新闻记者就此致电茂名滨海新区农业农村局。。。一名事情职员在电话中诠释
，，，
，，农业部分的主要职责是培育和扶持家庭农场。。。

“他（的农场。。┣泻衔颐桥┮挡糠值模ㄖС郑┨跫
，，，
，，我们肯定是给予支持的。。。被清退只是不切合他们（部分）的条件。。。”该事情职员说
，，，
，，“站在凯时AG态度
，，，
，，我们肯定是以作育为主。。。”

当记者追问
，，，
，，一边给予声誉、一边被认定为违法
，，，
，，是否保存政策衔接或部分核查的错位时
，，，
，，对方并未回避：“这个肯定有一点。。。站在差别部分的态度
，，，
，，肯定是有点差别。。。”

该事情职员进一步体现
，，，
，，市级树模家庭农场由茂名市认定
，，，
，，省级标杆由省里认定
，，，
，，“我们只是作为推荐部分”。。。

关于本案的焦点争议——涉案虾塘事实属于“限养区”照旧“禁养区”——该事情职员体现不清晰
，，，
，，称认真该营业的同事不在办公室。。。关于2005年签署的承包条约与后续生态红线妄想之间的冲突如那里置
，，，
，，对方同样体现“回覆不了”
，，，
，，并重申其职责仅限于家庭农场的培育生长。。。

当天
，，，
，，汹涌新闻记者还拨打了博贺镇政府的电话询问情形。。。相关事情职员回应称“似乎之前是有这么一个案件”
，，，
，，但随即让记者致电镇农业办、平安法治办和镇司法所相识详细情形。。。

博贺镇平安法治做事情职员面临记者询问体现：“或许知道这一件事
，，，
，，可是对详细的详细情形不清晰”
，，，
，，并体现若是想要相识详细情形需要官方发函。。。博贺镇农业办电话则一直处于无人接听状态。。。

记者随后致电博贺镇司法所相关认真人
，，，
，，对方回应称不关注这个案件
，，，
，，让记者去联系镇政府的法务
，，，
，，并拒绝提供相关联系方式。。。

不知足于台式奶茶的台湾人
，，，
，，疯狂“批发”霸王茶姬回家