记者|李旭馗
编辑|何小桃 陈旭 杜恒峰 校对|金冥羽
7月21日，，，，， ，《逐日经济新闻》记者获悉，，，，， ，香港高等法院当天就娃哈哈集团首创人宗庆后家族遗产纠纷案作出最新裁决，，，，， ，驳回被告方宗馥莉（第一被告）及Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司，，，，， ，第二被告）的上诉允许申请，，，，， ，维持原审法官于2025年8月1日作出的资产保全及披露下令。。。法庭同时下令宗馥莉方支付原告方25万港元的讼费。。。
2025年8月1日，，，，， ，香港高院曾宣布娃哈哈遗产继续案的聆讯效果：宗馥莉在杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院诉讼有用果前，，，，， ，除非法庭有其他下令，，，，， ，否则不得从Jian Hao Ventures Limited的香港汇丰银行账户提取款子或账户任何资产。。。与此同时，，，，， ，宗馥莉需披露该汇丰账户的最新余额、资产去向及收支完整账目。。。若在2024年2月2日或之后，，，，， ，户口内的资产转至第三方的，，，，， ，被告（即宗馥莉方）亦需交接相关资料。。。
相关诉讼在香港高等法院开庭（资料图）
此次讯断效果显示，，，，， ，阻止2024年5月31日，，，，， ，Jian Hao Ventures Limited持有的该汇丰银行账户净资产值约18亿美元，，，，， ，而宗馥莉自2024年2月2日起成为该公司唯一股东及董事。。。
在香港高院宣布娃哈哈遗产继续案的聆讯效果后，，，，， ，2025年8月15日，，，，， ，宗馥莉方申请上诉允许；；；2025年9月1日，，，，， ，原告（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）提交阻挡书面陈词；；；2025年9月8日，，，，， ，宗馥莉方则继续提交答辩书。。。
彼时，，，，， ，宗馥莉方在上诉允许申请中枚举了五项理由。。。然而，，，，， ，本次香港高院的判词却提到，，，，， ，宗馥莉方提出的五项上诉理由均不具备合理胜诉可能性；；；同时，，，，， ，即便本案上诉依法无需上诉允许，，，，， ，法庭亦不会批准被告延期提起上诉的申请。。。
这意味着Jian Hao Ventures Limited 旗下涉及约18亿美元的汇丰银行账户资产保全禁令一连生效，，，，， ，宗馥莉被榨取从中提取或典质账户资产，，，，， ，保全效力维持至杭州中院相关诉讼最终处理完毕，，，，， ，或香港法院另行作出变换、扫除保全下令为止。。。
香港高院驳回宗馥莉上诉允许申请（资料图）
详细来看，，，，， ，宗馥莉方提出的五项上诉理由及香港高院的批判要点如下：
理由一：宗馥莉方主张，，，，， ，原告方应适用玛瑞瓦禁令（Mareva injunction，，，，， ，该禁令是通俗法下的一种资产冻结令，，，，， ，旨在防止被告在诉讼时代转移资产以逃避讯断执行）的严酷标准，，，，， ，需证实保存“资产流失的真实风险”，，，，， ，而原审法官未作此要求。。。
高院批判：上诉庭指出，，，，， ，本案申请的并非玛瑞瓦禁令，，，，， ，而是《高等法院条例》第21M条下的资产保全令，，，，， ，两者执法标准差别。。。资产保全令旨在为域外法院最终可能作出的强制推行令保全相关资产，，，，， ，无需特殊知足玛瑞瓦禁令的所有门槛。。。
理由二：宗馥莉方主张，，，，， ，原告方应优先向内地法院申请保全，，，，， ，而非直接来香港申请。。。
高院批判：原审法官已充分思量双方专家证据及原告方未在内地申请保全的诠释，，，，， ，该评估并无显着过失，，，，， ，不组成可上诉的理由。。。
理由三：宗馥莉方主张，，，，， ，案涉文件并未在双方之间创设信托及信义关系。。。
高院批判：案涉多份文件是否组成信托及信义关系属于“严肃争议”，，，，， ，应由审讯庭最终裁定，，，，， ，不可在现阶段下定论。。。
三位原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛此条件供的证据文件（资料图）
理由四：宗馥莉方主张，，，，， ，原审法官仅认定保存“一定风险”而非“真实风险”，，，，， ，不应据此作出保全令。。。
高院批判：资产保全令仅要求保存“保全标的工业的须要性”。。。原审法官基于案涉金额高达18亿美元及宗馥莉方未提供相反证据，，，，， ，认定损害赔偿缺乏以作为充分救援，，，，， ，属合理裁量。。。
理由五：宗馥莉方主张，，，，， ，披露下令涵盖历史生意信息，，，，， ，规模过宽，，，，， ，且与杭州诉讼的实体请求重叠。。。
高院批判：披露下令仅为辅助保全令有用执行，，，，， ，而非就案件实体作出裁决。。。由于保全令自己已明确涵盖2024年2月2日之后被转移资产的替换或可追溯收益，，，，， ，要求披露同期生意纪录对确保令状效力实属须要。。。
综上，，，，， ，香港高等法院上诉庭认定宗馥莉方提出的五项上诉理由均不具合理胜诉可能性，，，，， ，故驳回上诉允许申请。。。
哪有什么反派，，，，， ，只不过是一群凄凉童年的孩子罢了。。。