泉源：净网|5起攻击整治网络谣言典范案例作者： 张淑依：

因玻璃幕墙长时间反射强光 业主告赢开发商获赔6.5万

泉源：央视新闻客户端

今天是天下情形日，，，，，，最高人民法院宣布了2025年度人民法院“情形资源审讯”典范案例。。。在浙江宁波的一起光污染纠纷案例中，，，，，，业主由于受不了扑面修建玻璃幕墙的长时间强光反射，，，，，，把该修建的开发商告上了法庭。。。

2009年，，，，，，水女士购置了浙江宁波某小区的一套衡宇，，，，，，衡宇位于8楼，，，，，，是该栋楼的顶层。。？？吞鳎，，，，，有一整面落地窗。。。2021年12月，，，，，，扑面一幢玻璃幕墙修建通过了完工验收。。。以后以后，，，，，，每到太阳升起，，，，，，阳光就会经由玻璃幕墙反射到水女士的客厅，，，，，，夏日尤其严重，，，，，，这让水女士和家人的生涯受到很是大的影响。。。

水女士提供的证据画面

水女士：着实受不了，，，，，，玻璃幕墙恰恰对着凯时AG屋子，，，，，，5月到8月，，，，，，天天有4个小时反射阳光过来，，，，，，所有窗帘要拉上，，，，，，整间房间都是黑的。。。

水女士称5月到8月，，，，，，家里天天有4个小时反射阳光过来

水女士找到扑面楼宇的开发商协商，，，，，，开发商也对水女士家衡宇客厅的窗户贴膜处理，，，，，，但反光并没有显着改善。。。于是，，，，，，水女士向法院提起了诉讼，，，，，，要求对方阻止侵权，，，，，，或赔偿损失32万元。。。

双方围绕争议焦点 睁开激辩

自己的房间被照得睁不开眼，，，，，，这算不算侵权？？庭审中围绕争议焦点，，，，，，睁开激辩。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：这个案子最大的争议焦点是被告有没有组成侵权。。。由于被告抗辩他以为阳光是人类生涯的必定条件，，，，，，阳光不会造成污染，，，，，，原告以被阳光照射为由，，，，，，以为被告造成侵权，，，，，，这个理由是不建设的。。。

图为审理该案的郑法官

早先，，，，，，宁波市海曙区人民法院委托了三家判断机构，，，，，，对本案的太阳光反射光照的情形举行判断，，，，，，但委托申请都被判断机构退回了。。。相关专家体现，，，，，，目今执法对太阳光照度并没有一个上限标准，，，，，，以是判断机构无法对该案的情形举行判断。。。

水女士家扑面的玻璃幕墙修建

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：现在国家对光照只有一个LED屏幕反射光照的限制划定，，，，，，对太阳光照是没有这方面划定的。。。再说，，，，，，反射光具有不稳固性，，，，，，会随着季节、时间、太阳升起的高度等等受到影响。。。要监测一个光照度也很是难题，，，，，，纵然通过手艺条件监测到了这个光照度的响应数据，，，，，，由于缺乏一个上限的标准，，，，，，也没有步伐直接凭证数据去判断它是否超标。。。

为了确认反射光线的现真相形，，，，，，法官划分选取差别时间段对涉案衡宇举行现场勘探。。。

法官选取差别时间段对涉案衡宇举行现场勘探

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：最后是以“反射光是否凌驾了一般人可以容忍的水平”这么一个标准去判断被告是否组成侵权的。。。我们以为这个案子中，，，，，，反射光存续的时间较量长，，，，，，并且经由我们现场情形来看，，，，，，反射光对人的感官是很是耀眼的，，，，，，它已经抵达了通俗公众难以忍受的水平。。。

图为民法典第二百九十三条划定

我国民法典划定，，，，，，制作修建物不得违反国家有关工程建设标准，，，，，，不得故障相邻修建物的透风、采光和日照。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：原告匹俦是退休老人，，，，，，他们居家时间较量长，，，，，，并且客厅是他们主要的一个活动区域。。。以是我们以为，，，，，，对原告正常的起居生涯是造成了一个较量大的影响的。。。最终是凭证这个情形去确定了被告组成侵权。。。

法院讯断开发商赔偿 替换玻璃替换拆除

两栋涉案修建都已建成，，，，，，拆除相关设施有可能造成极大的铺张，，，，，，怎样化解纠纷，，，，，，降低对原告光污染损害呢？？

在案件审理历程中，，，，，，水女士经咨询后得知，，，，，，若将涉案衡宇客厅现有窗户玻璃替换为低透玻璃，，，，，，能够有用减轻反射光影响，，，，，，替换用度约为6.5万元，，，，，，因此将诉讼请求中的赔偿数额变换为6.5万元。。。

浙江省宁波市海曙区人民法院法官 郑璐燕：针对原告的赔偿损失的诉讼请求，，，，，，我们最终是接纳了一个替换性损失修复的方案，，，，，，也就是说思量若是把原告客厅的玻璃窗刷新成一个低透玻璃，，，，，，它既可以有用镌汰反射光的摄入，，，，，，这个用度也较量低。。。

法院讯断开发商赔偿原告替换玻璃用度

宁波市海曙区人民法院一审以为，，，，，，因涉案修建已建设完成，，，，，，整体拆除玻璃幕墙将造成资源的极大铺张，，，，，，部分替换亦影响雅观；；；；；同时，，，，，，缺乏对涉案衡宇举行内部刷新的可行方案，，，，，，纵然举行刷新，，，，，，也会对衡宇的原有装修造成破损。。。与前述两个方案相比，，，，，，替换涉案衡宇客厅玻璃显然更为经济、合理。。。最终，，，，，，一审法院讯断房产公司赔偿水女士损失6.5万元。。。宣判后，，，，，，房产公司不平，，，，，，提出上诉，，，，，，宁波市中级人民法院讯断维持原判。。。