克日，，，，，一段行车纪录仪视频在网上引发关注。。。。。。视频显示，，，，，在北京亦庄一条蹊径上，，，，，一辆“小马智行”无人驾驶汽车在变道历程中与后方车辆爆发碰撞，，，，，随后驶离现场。。。。。。

针对此次事故，，，，，小马智行官方回应红星新闻称，，，，，事故未造成任何职员受伤。。。。。。公司已在第一时间自动上报交管部分并联络涉事车主，，，，，现在正在妥善跟进理赔与善后事情。。。。。。

行车纪录仪画面

无人驾驶车辆变道致后车追尾

相关视频画面显示，，，，，6月1日下昼6时，，，，，一辆“小马智行”汽车（无人驾驶车辆）原本在右侧车道行驶。。。。。。在准备向左变道时，，，，，该车辆已部分进入左侧车道，，，，，但并未坚持原速驾驶，，，，，历程中泛起了短暂的停留。。。。。。此时，，，，，后方一辆正常行驶的社会车辆因避让缺乏，，，，，与无人驾驶车辆爆发了碰撞。。。。。。事故爆发后，，，，，无人驾驶车辆并未连忙停车，，，，，而是继续向前行驶。。。。。。

事后，，，，，后车车主报警。。。。。。外地交管部分出具的责任认定书显示，，，，，小马智行自动驾驶车辆因变换车道时，，，，，影响相关车道内行驶的无邪车正常行驶的过错行为，，，，，被判断肩负事故的所有责任。。。。。。

小马智行自动驾驶车辆被认定全责

针对此次事故，，，，，小马智行官方回应红星新闻称，，，，，事故未造成任何职员受伤。。。。。。公司已在第一时间自动上报交管部分并联络涉事车主，，，，，现在正在妥善跟进理赔与善后事情。。。。。。

小马智行方面进一步诠释称，，，，，虽然该车辆处于无人驾驶状态，，，，，但有远程清静员在后台实时监测。。。。。。爆发碰撞后，，，，，远程清静员对此就已知情，，，，，车辆开出后停在清静区域，，，，，地勤职员前往挂号照相并报警，，，，，当天警方联系上了后车车主。。。。。。

状师解读：责任划分需依据事故详细情形

近年来，，，，，随着自动驾驶手艺逐步进入商业化试点，，，，，怎样确定责任主体成为热议的话题。。。。。。多位状师在接受红星新闻记者采访时体现，，，，，责任划分还需依据事故详细情形。。。。。。

河南泽槿状师事务所主任付建体现，，，，，现在面向通俗消耗者的量产乘用车中，，，，，尚无完全切合L4级标准（注：高度自动驾驶）的车辆可自由上路。。。。。。现在只有限制都会的无人出租车，，，，，如百度萝卜快跑、小马智行等，，，，，或者关闭园区的无人配车送为L4级别。。。。。。

付建体现，，，，，凭证《深圳经济特区智能网联汽车治理条例》相关划定，，，，，完全自动驾驶的智能网联汽车在无驾驶人时代爆发蹊径交通清静违法情形的，，，，，由公安机关交通治理部分依法对车辆所有人、治理人举行处理。。。。。。完全自动驾驶的智能网联汽车在无驾驶人时代爆发交通事故造成损害，，，，，属于该智能网联汽车一方责任的，，，，，由车辆所有人、治理人肩负赔偿责任。。。。。。

“L4级及以上高度自动驾驶能在特定设计运行条件下，，，，，完玉成部动态驾驶使命，，，，，无需用户接受。。。。。。若是事故因行人或其他车辆的过错导致，，，，，那么行人或其他车辆将对事故肩负响应责任。。。。。。若是没有配备驾驶职员，，，，，完全由系统主导时爆发事故，，，，，属于自动驾驶车辆一方责任的，，，，，由车辆所有人、治理人肩负赔偿责任。。。。。。”付建体现，，，，，现在交通肇事罪、危险驾驶罪等刑规则定针对的是自然人。。。。。。学界普遍以为，，，，，自动驾驶系统不具有执法主体职位，，，，，不宜以交通肇事罪处理，，，，，相关执律例则有待完善。。。。。。

北京市中闻（西安）状师事务所谭敏涛状师指出，，，，，L4高度无人驾驶车辆在试点路段合规行驶爆发事故，，，，，车辆一方保存过错的，，，，，车辆运营公司、车辆所有人先行全额赔付；；；；；；查实事故泉源是算法缺陷、零部件出厂故障的，，，，，运营方赔付完毕后，，，，，凭产品质量判断向整车厂、自动驾驶研发企业追偿；；；；；；因后台运维职员远程操作失误导致事故，，，，，运营企业对内追责运维职员，，，，，对外先行肩负民事赔偿。。。。。。

“所有无人驾驶事故优先由交强险在法定限额内赔付，，，，，缺乏部分由商业三者险、自动驾驶专项责任险理赔，，，，，包管仍无法笼罩损失的，，，，，由最终责任主体兜底赔偿；；；；；；车载数据、后台云端运行日志是交警定责、法院裁判的焦点证据。。。。。。”

暂无条文明确无人驾驶车辆违法处分规则

谭敏涛详细剖析了我国关于无人驾驶汽车现行上路的法定规则。。。。。。他先容，，，，，现在我国接纳国家部委顶层指导与地方专项立法试点并行的模式，，，，，暂无天下统一的自动驾驶规则。。。。。。

图为小马智行无人驾驶车辆（资料图/图文无关）

此前，，，，，工信部等三部委联合出台《智能网联汽车蹊径测试与树模应用治理规范（试行）》，，，，，划定蹊径测试、树模应用、商业化试点三类上路权限。。。。。。L3/L4级车辆须取得试点备案、通过清静检测、投保高额专项包管，，，，，方可在划定路段和时段正当上路；；；；；；关闭园区、景区全域无人驾驶不受公共蹊径通行约束；；；；；；未经备案的全无人车辆私自上路，，，，，按非法上路、违规试车处分车辆运营企业。。。。。。深圳、北京、上海等地通过特区条例或地方规章，，，，，为L4级全无人出租、无人配送车正当上路提供直接执法依据，，，，，明确试点区域、车辆挂号、清静员设置等要求，，，，，外地车辆无跨区域备案不得异地全无人上路。。。。。。

谭敏涛状师以为，，，，，古板无邪车致人重伤、殒命、肇事逃逸，，，，，拘留工具是肇事驾驶人；；；；；；无人驾驶无随车驾驶员时，，，，，行政拘留只针对有法定过错的自然人，，，，，车辆、人工智能不可被处以人身拘留。。。。。。如L4级全无人车辆（无随车职员）因系统突发故障失控肇事、企业无违规操作的，，，，，仅对企业行政？？？？？，，，，，无自然人行政拘留；；；；；；旅客私自破损车载控制系统导致事故，，，，，拘留肇事旅客。。。。。。现在我国刑法无人工智能主体资格，，，，，刑罚只约束自然人与单位罚金。。。。。。如后台事情职员违规远程操控车辆、私自关闭清静预警系统引发群死群伤，，，，，相关操作职员、企业现实控制人组成重大责任事故罪。。。。。。

“《蹊径交通清静法》立法基础以‘自然人驾驶员’为制度原点，，，，，法条围绕持证驾驶人设置违法处分、事故定责规则，，，，，无条文明确L3/L4无人驾驶车辆的主体职位、违法处分规则，，，，，全无人车辆闯红灯、违停、超速，，，，，现有法条找不到直接处分依据。。。。。。”谭敏涛体现，，，，，现在天下暂无统一治理条例，，，，，各地试点规则自力，，，，，无人驾驶车辆无法在天下跨省市正当通行，，，，，同类型事故在差别省份裁判效果可能差别较大。。。。。。同时缺少无人驾驶专属刑事罪名，，，，，全无人车辆因系统缺陷肇事致人殒命，，，，，难以精准界定车企认真人刑事责任，，，，，只能套用重大责任事故罪、产品犯罪兜底条款，，，，，治罪界线模糊；；；；；；无针对算法设计者的专项追责法条。。。。。。

红星新闻记者 张静 杨雨奇

内蒙古一残疾年迈救下受伤骆驼悉心照料