封面新闻记者 杨峰
8月6日，，，香港宏福苑大火自力视察委员会在官网果真了跨部分视察专组的最终视察报告，，，同步刊载了专家报告及多名专家证人的简报。。。。报告认定这场大火属意外事故，，，最可能由烟头一类的阴燃火源点燃宏昌阁平台群集的可燃物料引起。。。。竹棚、清静网、发泡胶板等大宗易燃物，，，则令火势以有数的速率伸张。。。。
2025年11月26日，，，正在举行大型维修的香港宏福苑爆发火灾，，，造成168人殒命（含1名殉职消防员）、79人受伤。。。。8座楼宇中7座受火势波及，，，924个住宅衡宇受赴任别水平损毁。。。。2025年12月12日，，，香港特区行政主座宣布建设宏福苑大火自力视察委员会，，，视察事务因由及相关事宜。。。。至2026年7月，，，视察委员会共组织30场听证会。。。。
2025年11月27日破晓，，，宏福苑火灾现场。。。。摄影：杨峰
起火原因：或为2米高杂物中的两个烟头
据最终视察报告，，，现实起火时间推断为2025年11月26日14时30分至14时43分之间。。。。14时43分，，，闭路电视拍到有燃烧碎片从宏昌阁坠落至自行车停放处；；；；；；但首个报警电话要到14时51分才打入消防处。。。。当日香港挂有红色火灾危险忠言，，，相对湿度仅40%至50%，，，有利于阴燃火源引燃可燃物。。。。
报告所附照片显示，，，起火点位于宏昌阁104室及105室室外平台外墙凹角位，，，此处群集了大宗纸板、塑料袋、塑料板等易燃杂物，，，残留物高达2米。。。。杂物中包括清静网、棚架踢脚板、遮掩窗户的发泡胶板等；；；；；；瓦砾中还发明两个烟头。。。。
起火点瓦砾中发明的烟头。。。。图据最终视察报告
现场证据与证供同时指向工地保存吸烟情形。。。。据最终视察报告，，，闭路电视拍到事发当日14时11分及14时45分，，，划分有工地工人在宏昌阁楼顶吸烟；；；；；；就大维修工程举行的2011份问卷视察中，，，有105人体现曾眼见吸烟、闻到烟味或发明烟头。。。。
在扫除助燃剂纵火、焊接作业、电力故障、石油气走漏等因由后，，，报告以为这次火灾极有可能是意外事故，，，因由可能是点燃的烟蒂等阴燃火源，，，烧着起火所在的可燃物料。。。。据袁国杰教授专家报告，，，试验显示起火点物料中纸箱最易被点燃，，，11秒即可点燃。。。。
凹角烟囱效应：火势两分半钟从1楼窜至31楼
宏福苑是1983年完工的楼宇，，，8座楼宇各31层、共1984个衡宇，，，2024年起睁开大型维修。。。。自2024年7月起，，，各座外墙搭满竹棚架及清静网，，，至事发时仍未拆除。。。。
起火前宏福苑楼宇被棚架清静网整体困绕。。。。图据最终视察报告
棚架内的竹枝及种种可燃物。。。。图据最终视察报告最终视察报告
报告确定了三种主要的火势伸张模式，，，其中第一种——沿外墙凹角快速笔直伸张——最为要害。。。。所谓凹角，，，即楼宇外墙内凹形成的直角天井，，，三面被墙壁困绕。。。；；；；；；鹧嬖谄渲杏倘绫焕Ы惶醣手毖檀选绕骱突鹧姹涣讲嗲奖诩凶，，，无法向周围扩散，，，只能沿墙壁向上急速蹿升，，，速率远非平整外墙可比。。。。据最终视察报告，，，共有12处凹角位置起火，，，涉及6座楼宇，，，最高伸张至31层。。。。报告守旧预计，，，火灾报告的前2小时内已有逾470个衡宇受波及。。。。
凹角构型是火势的“加速器”。。。。报告委托消防工程专家袁国杰教授举行验证。。。。2026年1月尾至2月初，，，四川轻化工大学大型火灾试验基地以三层模子，，，1:1复制了宏福苑的凹角构型，，，共举行13项主试验。。。；；；；；；鹪盅现囟仁匝橄允，，，头30分钟火势生长缓慢，，，厥后热释放率在第30至34分钟内由1兆瓦飙升至24兆瓦，，，不久即抵达29兆瓦峰值——相当于隧道内巴士或重型货车起火的规模。。。。
宏泰阁西侧凹角火势急速伸张。。。。图据最终视察报告
据袁国杰教授简报影片，，，火灾动力学模拟（FDS）进一步显示：在大火场景下，，，火焰约120秒伸张至10楼，，，约146秒直抵31楼楼顶，，，即约两分半钟；；；；；；峰值热释放率高达755至834兆瓦。。。。
宏道阁凹角火势笔直伸张。。。。图据最终视察报告
棚架自己就是重大的燃料库。。。。据最终视察报告的火载剖析，，，起火点棚架的竹枝共1296.2公斤，，，占可燃物总能量的77.9%。。。。报告指出，，，烟囱效应般的凹角、可能缺乏阻燃性能的清静网及帆布、平台群集的可燃物——多重因素叠加，，，令住民应对时间极为有限。。。。据USMANI、江黎明专家报告的CFD模拟：50兆瓦火源下，，，凹角内火焰数秒内即窜逾100米直达楼顶；；；；；；同样条件下，，，平整外墙的火焰仅窜高至33米。。。。
燃烧清静网爆发的火焰滴落物。。。。图据最终视察报告
火灾升级时间线直观反映了伸张速率：2025年11月26日14时51分：接报，，，列一级火灾。。。。15时02分：升为三级。。。。15时34分：升为四级。。。。18时22分：升为五级，，，其时已有171辆车、718名职员加入。。。。至22时30分，，，同时投入车辆达221辆、职员989人——车辆相当于典范五级火灾的8.5倍，，，人手9倍。。。。
据视察专组副组长林建军的简报，，，整场事故累计出动消防车581辆、救护车217辆、消防职员3531名、救护职员2643名。。。。直至27日21时31分，，，火势才被困绕。。。。11月28日破晓3时15分受控，，，上午10时18分大致杀绝。。。。
USMANI与江黎明在简报中直言，，，宏福苑大火“严酷来说并非同类事故的首例，，，只是规？？涨啊薄1987年伦敦国王十字车站大火（31死）、1996年香港嘉利大厦大火（41死）、2017年伦敦格兰菲尔塔大火（72死）皆是前车之鉴。。。。但格兰菲尔塔外墙火势最快也不过每分钟8米，，，远慢于本案每秒10米的伸张速率，，，“在重大修建火灾史上前所未有”。。。。
伤亡惨重的五大因素
据最终视察报告，，，火灾导致大宗伤亡有五大因素。。。。
其一，，，火势急速及大面积伸张，，，令住户受困风险大增。。。。 有住户开门审查，，，仅数秒钟走廊即被浓烟充满。。。。宏泰阁一对匹俦发明火灾实验逃生，，，约1分钟后走廊已完全失效，，，被迫折返。。。。至少23名工地工人疏散后折返楼顶取回个人物品，，，置身险境。。。。
其二，，，燃烧的棚架残骸梗塞楼宇收支口。。。。宏昌阁后门14时57分、正门15时05分即被梗塞；；；；；；宏泰阁正门15时20分、后门15时30分被堵，，，住民无法经地面出口逃生。。。。闭路电视更拍摄到，，，宏泰阁有住民乘电梯到地面层，，，因恐惧火势犹豫不决，，，在楼层与地面之间往返，，，最终不幸罹难。。。。
其三，，，火灾警报系统停用。。。。据最终视察报告，，，事发前所有8座楼宇的火灾警报及消防系统均因大维修而停用，，，火灾爆发时其中6座的警报系统未能启动。。。。视察确认，，，警报控制电路的包管丝因过电流销毁，，，消防增压泵与警报系总共用统一电路，，，同样无法启动。。。。事发当日14时48分，，，宏昌阁保安员钟小姐发明火灾后击碎手动报警按钮，，，警报却未有响起。。。。报告指出，，，若系统正常运作，，，本可在14时48分至14时58分——火势尚未周全扩大的黄金窗口——向全苑住民示警。。。。
其四，，，发泡胶窗挡板。。。。 大维修时代，，，承办商在多个衡宇窗户外侧装置发泡胶（聚苯乙烯泡沫）板。。。。据最终视察报告，，，291份住户口供中仅14.7%体现曾眼见火或烟，，，579份问卷中更只有8.3%，，，这可以推定发泡胶板遮挡窗户，，，令大宗住户未能及早察觉火情。。。。发泡胶自己极易燃，，，燃烧熔滴落下引发下层二次起火，，，烧穿后形成启齿让火焰入屋，，，并爆发一氧化碳等有毒气体。。。。香港屋宇署以为，，，于窗户装置发泡胶板涉嫌违反《修建物（制作）规例》及《消防清静守则》的多项条文。。。。
其五，，，逃生通道的耐火条件受损。。。。 据最终视察报告，，，大维修时代全苑8座楼梯窗户共有36组位置被拆去原有夹丝网玻璃、替换为活动板材，，，浓烟经板材误差渗入楼梯间。。。。仅宏泰阁楼梯间，，，就有26人因吸入浓烟殒命。。。。据袁国杰教授简报，，，原有夹丝网防火玻璃可反抗外墙火焰至少7分钟；；；；；；以木板封窗则4分40秒即被点燃。。。。
据最终视察报告，，，168名死者中，，，114人为65岁以上父老，，，最小的仅6个月、最大的98岁。。。。死因以吸入浓烟最多（91人），，，火烧致死65人，，，吸入浓烟兼火烧致死8人，，，尚有4人为多重原因。。。。宏泰阁82死、宏昌阁（起火点所在楼栋）81死，，，为最惨重两座；；；；；；宏新阁仅2死——报告剖析，，，因该座火势伸张相对较晚，，，加上消防队的阻截战略为住民争取了逃生时间。。。。
USMANI、江黎明专家报告进一步披露了殒命所在的漫衍。。。。宏昌阁81名死者中，，，24人死于公共走廊及楼梯；；；；；；宏泰阁82名死者中，，，38人也死于这些区域——走廊楼梯自己几无可燃物，，，死者应为吸入浓烟致死。。。。15人死于宏昌阁9个仍有房间未偏激的衡宇、17人死于宏泰阁9个类似衡宇；；；；；；宏昌阁26楼02室及12楼02室未受火焰波及，，，仍划分有1人及4人罹难。。。。报告以宏昌阁某层02室还原了浓烟夺命的历程：15时不久，，，04室两名住户逃至02室敲门避难，，，四人困于室内，，，烟气经门缝渗入，，，足以致命。。。。
USMANI、江黎明专家报告以“可用清静疏散时间”（ASET）框架作出判断：14时56分至57分，，，宏昌阁14楼楼梯已充满浓烟，，，受；；；；；；ぢヌ菔デ寰补πА。。。而前述警报停用与发泡胶板遮挡的双重因素，，，令绝大大都住民此时甚至不知道爆发了火灾——清静疏散时间在住民最先疏散之前，，，即已归零。。。。
两位专家写道：“自笔直火势伸张最先，，，所有楼层的住民在物理上已不可能清静逃生。。。。”专家又指，，，纵然消防响应再快，，，也无法填补修建设计、维修、治理与住户行为上的缺陷。。。。
据最终视察报告，，，唯一的消防员死者是高级消防员何伟豪，，，37岁。。。。15时12分，，，他在宏泰阁自行车停放处协助一名坐轮椅的老妇后与队友失散，，，误入宏泰阁，，，佩带呼吸器乘电梯往25楼。。。。15时22分，，，他发出Mayday（紧迫求救）讯号，，，报称被困30楼，，，但未报出所在楼宇，，，令救援队难以定位。。。。15时55分，，，他被发明昏厥于宏泰阁外正在燃烧的棚架上，，，送院后证实殒命。。。。报告指其死由于火烧及吸入浓烟，，，验尸所见损伤切合从高处坠落，，，推断他曾实验经破窗爬出棚架求生。。。。
专家验证：若清静网阻燃，，，火势或可自行熄灭
袁国杰教授是香港都会大学修建工程讲座教授、注册专业工程师，，，其专家报告于2026年2月10日呈交自力委员会。。。。
其报告显示：火灾动力学模拟中，，，接纳阻燃清静网的场景火势未能伸张，，，峰值热释放率仅约30兆瓦；；；；；；接纳非阻燃清静网及从宏志阁收罗的清静网的场景，，，火势周全伸张，，，峰值划分达747及795兆瓦。。。。报告以为，，，若是宏福苑使用的清静网和帆布具备阻燃性能，，，早先的火势或者会自行熄灭，，，不会伸张，，，受波及的修建物数目也会镌汰。。。。
报告同时披露了清静网的泉源：警方从唯一未受灾的宏志阁收罗的清静网样本，，，与大维修承办商2025年9月订购、运往宏福苑的2500张标注“绿不阻燃网”出自统一家生产商。。。。测试批注，，，这些清静网的火势伸张速率比阻燃网甚至人工降解的非阻燃样本更快，，，且被所有烧尽，，，“很可能不具备阻燃性能”。。。。
对消防部分的现场体现，，，USMANI、江黎明专家报告给予肯定。。。。专家指，，，面临云云规模与情境的空前事故，，，消防处现场“可接纳的特殊行动相当有限”，，，相关建议并非针对消防处在本事故中的体现。。。。
风场模拟还诠释了火场的一个“谜题”：宏志阁为何是8座中唯一幸免的楼宇？？据最终视察报告的CFD风场模拟，，，当日风场没有把火焰、热气流或燃烧碎片带向该座。。。。损毁相对稍微的宏健阁，，，也恰利益于风场的回流区。。。。
2025年11月28日，，，宏福苑火灾现场周围，，，人们送来的鲜花。。。。摄影：杨峰
专家定性：这是系统性失败
USMANI与江黎明在简报中将灾难拆解为环环相扣的六步：凹角内可燃物群集提供二次引燃源；；；；；；凹角几何放大烟囱效应，，，向上加速伸张；；；；；；凹角连通逃生楼梯，，，浓烟侵入；；；；；；凹角内侧单层玻璃不到一分钟破碎，，，火焰入屋；；；；；；客厅窗户烧穿，，，逐个衡宇被吞噬；；；；；；楼顶喷出的燃烧碎片点燃其他凹角。。。。全苑24处凹角中12处起火，，，循环往复，，，“犹如连环引爆的炸药”。。。。
两位专家在简报中判断，，，这“首先是系统性失败，，，必需在公共政策层面磨练”：现行羁系制度允许暂时工程使用可燃物料——因其不被视为修建外墙的一部分；；；；；；制度更允许整栋修建被可燃物料包裹的情形下，，，住户继续栖身。。。。宏福苑多座相邻楼宇同时被统一可燃外壳包裹，，，时间“远超一年”，，，专家直言这已“挑战‘暂时’二字的寄义”。。。。
USMANI、江黎明专家报告提出12项可即时实验的建议，，，包括：凹角空间内榨取使用、存放或装置任何可燃物料，，，改以金属棚架；；；；；；清静网、帆布必需严酷阻燃，，，榨取以发泡胶作窗罩；；；；；；榨取多座相邻楼宇同时包棚；；；；；；楼梯及电梯大堂面向凹角的窗户，，，加装不低于60分钟耐火效能的防火玻璃；；；；；；将凹角视为修建的特殊笔直竖井，，，比照电梯井的防火规例羁系等。。。。
两位专家还指出，，，宏福苑的设计概略切合1983年完工时适用的1976年《火灾逃生途径守则》，，，但按现行2011年《消防清静守则》权衡则多处不符——例如走廊与楼梯之间未设防烟门廊、楼梯夹丝玻璃窗无需耐火等。。。。最终视察报告建议建设专责委员会周全磨练香港修建规例，，，“合规不应成为业主、设计师、运营者与治理者失事时的挡箭牌”。。。。
2025年11月28日，，，宏福苑火灾现场周围的人们。。。。摄影：杨峰
后续追责：35人被捕，，，7人2公司被控25项罪名
在自力视察推进的同时，，，刑事追责已先行睁开。。。。据香港警方宣布的信息，，，2025年11月27日（火灾爆发越日），，，警方即以涉嫌误杀罪拘捕认真维修大厦的工程公司三名认真人；；；；；；廉政公署同日建设专案小组，，，11月28日在多区拘捕工程照料、棚架承包商等11人。。。。至12月3日，，，警方再拘捕6名消防装置供货商；；；；；；12月5日特区政府转达，，，视察显示涉事工程保存“有预谋地混淆使用不对规非阻燃围网”的行为。。。。
2026年6月10日，，，警方与廉署正式落案起诉7人及2家公司，，，合共25项控罪。。。。其中，，，工程总承建商宏业修建工程有限公司时任董事兼手艺董事何建业、照料公司鸿毅修建师有限公司董事黄侠然及注册磨练职员吴跃，，，连同两家公司，，，被控5项误杀罪。。。？？胤街杆俏赐菩蓄肯敌掭莨こ痰纳笊髟鹑，，，未确保所用物料和工程程序切合清静标准，，，以致火势迅速伸张造成大宗伤亡。。。。廉署另以串谋诈骗、洗陋规、妄想故障司法公正及逃税等20项罪名，，，起诉所有7名被告及2家公司。。。。大维修余款逾1.1亿港元已于7月退回业主。。。。
案件6月10日下昼在西九龙裁判法院提堂，，，法庭逐一宣读168名死者姓名。。。。何建业、吴跃、黄侠然三人禁绝保释，，，案件押后至9月2日再审。。。。
